Справа № 127/28481/25
Провадження № 22-ц/801/1677/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року Справа № 127/28481/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Ковальчука О. В.,
суддів :Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 20 травня 2026 року суддею Бойком В. М. у м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали невідома,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2
20 травня 2026 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зазначену справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме речення другого ч.1 ст. 30 ЦПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до звіту про експертну грошову оцінку ринкова вартості двох земельних ділянок, які знаходяться на території с. Березина Вінницького району, складає 1 625 004,00 грн, а відповідно до звіту про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 0, 312 га за адресою: АДРЕСА_1 складає 10 602 993,00 грн.
Вказує, що клопотання її представника про проведення судово-оціночної будівельно-технічної експертизи суд не розглянув, експертизу не призначив, та ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами не визначив.
Таким чином, без проведення судово оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:08:001:0623, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3132865805206; яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , неможливо визначити підсудність даної справи.
З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції, визначаючи підсудність цієї справи, безпідставно послався на те, що більшість об`єктів нерухомого майна розташована на території Вінницького району, оскільки чітко визначити вартість кожного з нерухомих об`єктів без експертизи неможливо.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Спірідонов В. В. зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калачик Н. П. також посилається законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Судом установлено, що згідно з позовними вимогами позивачка просила:
1. Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя в порядку Закону України «Про власність» та Кодексу про шлюб і сім`ю України (який діяв на момент 01.01.2004 року) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на майно: транспортний засіб Mercedes-Benz 208D, 1997 року випуску, об`єм двигуна - 2299 см3, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5562,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 572668705101, а саме на 1/10 частини зазначеного комплексу, яка належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та визнати, що ідеальні частки у порядку поділу спільного майна подружжя становлять частки за кожним;
3. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 16 ідеальну частку автомобіля марки Mercedes-Benz 208D, 1997 року випуску, об`єм двигуна - 2299 см3, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 102 685,00 (сто дві тисячі шістсот і вісімдесят п`ять) гривень компенсацію ринкової вартості частки автомобіля марки Mercedes-Benz 208D, 1997 року випуску, об`єм двигуна - 2299 см3 в рахунок 16 ідеальної частки зазначеного автомобіля, яка належить ОСОБА_1 ;
5. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 5/100 частки комплекса нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 572668705101, що становить 16 ідеальну частку комплекса нежитлових будівель від 1/10 частини комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;
6. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: транспортний засіб Mazda СХ9, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3726 см3, зареєстрованого 07.05.2009 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
7. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 16 ідеальну частку транспортного засобу Mazda СХ9, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3726 см3, зареєстрованого 07.05.2009 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
8. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 176 650 (сто сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу Mazda СХ9, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3726 см3, в рахунок 'А ідеальної частки зазначеного автомобіля, яка належить ОСОБА_1 ;
9. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: земельну ділянку площею 0,312 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:046:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132872105101;
10. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на А ідеальну частку земельної ділянки площею 0,312 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:046:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132872105101;
11. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: земельну ділянку площею 0,0588 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0620, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132865805206;
12. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на А ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0620, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132865805206;
13. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132856105206;
14. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на А ідеальну частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132865805206;
15. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень;
Крім цього, 13 березня 2026 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Станіславська І. В. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила:
1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132865805206; який розташований за адресою АДРЕСА_2 ;
2. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3132865805206; який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, виходив з того, що земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0620 та земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:08:001:0623, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, за реєстраційним номером 3132865805206, які розташовані в с. Березина Вінницького району Вінницької області, знаходяться на території, яка належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.
Однак із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.
Разом із тим, відповідно до речення другого ч. 1 ст.30 ЦПК України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, поділ майна подружжя стосується об`єктів нерухомого майна, які знаходяться як на території м. Вінниці, так і на території Вінницького району.
При цьому, із тексту оскаржуваної ухвали також убачається, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, взагалі не досліджував зазначений факт та не співставляв вартість об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться як на території м. Вінниці, так і на території Вінницького районну, а лише формально послався на те, що більша частина нерухомого майна знаходиться у Вінницькому районі.
Такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам закону, оскільки положення речення другого ч.1 ст. 30 ЦПК України імперативно визначають підсудність у випадку наявності декількох об`єктів нерухомості саме за критерієм їхньої вартості, де вона є найвищою, а не за кількісним показником об`єктів чи місцем розташування їх більшої частини.
Так, з метою визначення вартості нерухомого майна 19 травня 2026 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Станіславська І. В. заявила клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке суд першої інстанції не розглянув, безпідставно пославшись на те, що першочергово має вирішити питання щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог від 13 березня 2026 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме речення другого ч.1 ст. 30 ЦПК України знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2026 року скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді: О. С. Панасюк
Т. М. Шемета