ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Справа№ 910/9005/23 (910/5124/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Станіка С.Р.
Отрюха Б.В.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
у справі №910/9005/23 (910/5124/25) (суддя Мандичев Д.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"
про стягнення 1 754 000,00грн.
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
про стягнення 1 705 000,00 грн.
в межах справи № 910/9005/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"
про банкрутство,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2026 року суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (далі - відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким направити справу для нового розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та розгляду питання стосовно прийняття зустрічного позову для спільного розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала постановлена поза межами судового засідання, без участі сторін спору; суд розглянув клопотання про поновлення процесуального строку, але при цьому не ухвалив судове рішення про відмову або в поновленні цього строку; стосовно наявності поважних причин пропуску процесуального строку апелянт в зустрічній позовній заяві зазначив про ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 27.04.2026 у справі №910/9005/23 (910/6869/25) та Верховним Судом ухвали від 04.06.2026, і наведене свідчить про те, що апелянт не міг передбачити те, що суд першої та апеляційної інстанції визнають Договір про залік зустрічних вимог не дійсним, при цьому не застосувавши наслідки недійсності правочину, а незастосування судом наслідків недійсності правочину в дійсний час оскаржується у Верховному Суді.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна (далі - позивач) подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що кінцевим строком для подання зустрічної позовної заяви було 15.05.2025, але зустрічна позовна заява апелянта була подана до суду лише 12.06.2026, тобто з пропуском установленого процесуального строку; норми ГПК України не зобов`язують суди вирішувати процедурні питання, пов`язані з рухом справи, з обов`язковим проведенням судового засідання з викликом сторін; зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд розглянув клопотання апелянта про поновлення строку для подання зустрічного позову та відмовив у його задоволенні з підстав його недоведеності.
Учасники справи належним чином повідомлялись про дату та час розгляду апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третьої особи.
У судове засідання з`явились представник позивача - ліквідатор ТОВ "Котнар Хілл" арбітражний керуючий Іванченко А.В., та представник відповідача - Данилов С.А. (адвокат за ордером), які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Неявка у судове засідання представника третьої особи (ТОВ "ФК "Актівітіс") не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів оскарження, 23 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ "Котнар Хілл" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про стягнення заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 12/04 від 12.04.2021 року, Договором № 26/04 про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2022 року та Договором № 29/04 про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2022 року в загальному розмірі 1705000,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачем договори про надання фінансової допомоги позбавлені економічної мети та фактично направлені на виведення коштів з рахунків банкрута, а отже є фраудаторними угодами.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 29 квітня 2025 року ухвалив, зокрема, наступне:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Розгляд справи призначити на 28.05.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
4. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
5. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.
6. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.
Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена в електронні кабінети сторін 29.04.2025 в 19:44, а датою отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС є 30.04.2025 о 10:11, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
13.05.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" було подано відзив на позовну заяву.
Розгляд справи неодноразово відкладався, а також провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/9005/23(910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон".
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/9005/23 (910/6869/25) вказаний позов було задоволено повністю, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25), судове засідання призначено на 24.06.2026.
12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл", у якій просило:
1. Поновити ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" процесуальний строк для подання Зустрічної позовної заяви, як такий що пропущений з поважних причин.
2. Прийняти цю заяву до для спільного розгляду з первісним позовом.
3. Розгляд справи проводити в режимі відео-конференції за участю представника позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича поза межами суду.
4. Стягнути з ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" заборгованість в розмірі 1754000,00 грн.
5. Зарахувати зустрічні однорідні вимоги між ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" в розмірі 1754000,00 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2026 року суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернути без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява мала бути подана у строк для подання відзиву, тобто до 15.05.2025, однак подана із пропуском вказаного строку (12.06.2026), а клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не містить жодного обґрунтування, що пояснює факт пропуску такого строку.
Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В свою чергу, частиною 1 статті 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частинами 1, 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 судом було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" 29.04.2025 о 19:44, а 30.04.2025 о 10:11 судом отримано інформацію про доставку документа в кабінет ЕС.
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, вказана ухвала вважається врученою відповідачу 30.04.2025.
Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, кінцевим строком для подання зустрічної позовної заяви є 15.05.2025, однак зустрічна позовна була подана відповідачем через систему "Електронний суд" лише 12.06.2026, тобто із пропуском установленого процесуального строку більш ніж на один рік.
Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
У зустрічній позовній заяві відповідач просив поновити йому процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви як такий, що пропущений з поважних причин.
Так, у розділі "Стосовно поновлення процесуального строку для подання зустрічної заяви:" заявник наводить зміст резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №910/9005/23 (910/6869/25), частковий зміст ухвали Верховного Суду від 27.04.2026 у справі №910/9005/23 (910/6869/25) та зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 про поновлення провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25), та зазначає "В зв`язку з вищевикладеним прошу Поновити ТОВ "Карпат-Вин Еталон" процесуальний строк для подання Зустрічної позовної заяви, який фактично не пропущений, а якщо пропущений, тоді з поважних причин".
Отже, у мотивувальній частині вказаної зустрічної позовної заяви фактично взагалі відсутнє обґрунтування наявності правових підстав для поновлення цього строку та щодо поважності причин його пропуску, оскільки зміст всього клопотання зводиться до цитування окремих частин різних судових рішень.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки позивачем не наведено жодного обґрунтування, що пояснює факт пропущення такого строку.
Зазначеним спростовуються твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не ухвалив судове рішення про відмову або в поновленні цього строку.
Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Посилання відповідача на те, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами судового засідання, без участі сторін, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки нормами статті 180 ГПК України не передбачено обов`язку суду проводити судове засідання з викликом сторін під час прийняття рішення щодо прийняття зустрічної позовної заяви чи повернення її заявнику.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон".
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а судові витрати пов`язані із поданням апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 червня 2026 року - без змін.
2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 03.09.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді С.Р. Станік
Б.В. Отрюх