СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Харків Справа №922/1077/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;
представника позивача - адвокат Миронов О.А. (в залі суду) на підставі ордера про надання правничої допомоги АХ 1321700 від 01.06.2026;
представників відповідача - Мащенко Н.В., Каутна І.Г. в порядку самопредставництва виписка з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської торгово-промислової палати (вх. №1615Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. 14.07.2026 (повну ухвалу складено та підписано 14.07.2026) у справі №922/1077/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
до Харківської торгово-промислової палати
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1077/26 за позовом ТОВ "Інвол А" до Харківської торгово-промислової палати про зобов`язання Харківської регіональної торгово-промислової палати виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна 376Н від 12.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 постановлено:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№16303/26 від 06.07.2026) задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/1077/26.
2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про уточнення позовної вимоги (вх.№ 16329/26 від 06.07.2026) як заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
3. У задоволенні клопотання Харківської торгово-промислової палати про визнання подання позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/1077/26 з долученими до нього клопотанням про призначення судової експертизи і додатковими документами зловживанням процесуальними правами, викладеного у запереченні на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№17150/26 від 14.07.2026), відмовити.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
5. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Контракт-Проект" (ЄДРПОУ 23318489, юридична адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Слєпєнков Сергій Анатолійович).
6. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
- Які саме пошкодження були спричинені конструктивним елементам будівлі Комунального закладу "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, внаслідок ракетного обстрілу 01.03.2022 року, та чи вони мали (мають) вплив на технічну можливість і безпеку розміщення та експлуатації рекламних конструкцій ТОВ "Інвол А" відповідно до договору оренди комунального майна від 12.04.2019 року № 376Н?
- Чи є технічно можливим та безпечним розміщення та експлуатація рекламних конструкцій ТОВ "Інвол А" відповідно до договору оренди комунального майна від 12.04.2019 року № 376Н на конструктивних елементах будівлі Комунального закладу "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, без проведення відновлювальних робіт (поточного та/або капітального ремонту) щодо отриманих будівлею пошкоджень внаслідок ракетного обстрілу 01.03.2022 року?
7. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Направити матеріали справи для проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Контракт-Проект".
9. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29).
10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Контракт-Проект" повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
11. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
12. Провадження у справі зупинити.
Суд виходив з того, що в силу положень частини першої статті 99 ГПК України з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо наявності або відсутності належних доказів того, що пошкодження вказаної будівлі є такими, що перешкоджають (перешкоджали) позивачу в подальшій експлуатації орендованого майна згідно з умовами договору оренди комунального майна №376Н від 12.04.2019 року, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Суд встановив, що запропоновані позивачем питання відповідають вимогам законодавства, а кваліфікація експертів Слєпєнкова С.А. та Кіріцевої О.В. підтверджена сертифікатами, врахувавши при цьому, що відповідач власних питань, іншої експертної установи чи заперечень щодо конфлікту інтересів та компетентності фахівців не заявив.
24.07.2026 Харківська торгово-промислова палата звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1077/26.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 року у справі №922/1077/26, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Всі судові витрати покласти на позивача.
Апелянт посилається на те, що призначення судової експертизи та врахування судом її результатів призведе до підміни судом процедури засвідчення форс-мажорних обставин та до фактичного розгляду нової заяви про форс-мажор з новими документами.
На переконання скаржника, правомірність відмови Харківської ТПП у видачі сертифікату про форс-мажорні обставини повинна оцінюватись судом виключно на підставі документів, які були подані заявником та перебували у розпорядженні Харківської ТПП на момент розгляду заяви ТОВ "Інвол А" від 16.12.2025 року №б/н за договором оренди комунального майна №376Н від 12.04.2019 року, зареєстрованої відповідачем 31.12.2025 року і до моменту повідомлення заявника листом за вих. №15/2/63.01-6 від 22.01.2026 про відмову в засвідченні форс-мажорних обставин.
Разом з тим, документ (висновок експерта) буде створений вже після надання позивачу відмови у засвідченні форс-мажорних обставин за Договором №376, тобто, після 22.01.2026, отже є новим доказом, що не існував на момент розгляду заяви позивача, тому не стосується предмету доказування, та, відповідно, не може бути використаний судом як для оцінки законності оскаржуваної відмови, так і при вирішенні питання щодо зобов`язання видати сертифікат (повторно розглянути заяву ТОВ "Інвол А" від 16.12.2025 року про засвідчення форс-мажорних обставин за Договором №376Н).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 справу №922/1077/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1077/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1077/26 до надходження матеріалів справи.
30.07.2026 справа №922/1077/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1077/26.
Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.08.2026.
07.08.2026 від ТОВ "Інвол А" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримався вимог процесуального права, правильно застосував норми матеріального права. На думку позивача доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Позивач звертає увагу суду на тому, що апелянт свідомо оминає той факт, що будівля, частина покрівлі якої орендована позивачем, є пам`яткою архітектури місцевого значення. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що предметом експертного дослідження є встановлення технічного стану будівлі та її конструктивних елементів, пошкоджених внаслідок ракетного обстрілу 01.03.2022, і що позивач не міг самостійно ініціювати обстеження такої будівлі поза межами судового процесу.
Крім того, позивач не погоджується з доводами апелянта про те, що висновок експертизи буде новим доказом, який не існував станом на момент прийняття Харківською ТПП рішення від 22.01.2026 про відмову у видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин. Заперечуючи такі доводи апелянта, позивач звертає увагу на те, що предметом експертного дослідження є технічний стан будівлі, пошкодженої внаслідок обстрілу 01.03.2022, тобто обставини пошкодження виникли задовго до рішення ТПП. Висновок експертизи в такому разі не створює нових обставин, а є лише способом доведення вже існуючих обставин.
Також позивач вважає, що судова практика, на яку посилається апелянт, не є релевантною до обставин даної справи.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.08.2026 представники апелянта підтримали доводи та вимоги скарги. Наполягають на тому, що призначення експертизи у даній справі є порушенням норм процесуального права, оскільки висновок експертизи буде вважатись новим доказом, якого не існувало станом на момент прийняття Харківською ТПП рішення від 22.01.2026 про відмову у видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин. Крім того, звертає увагу на те, що позивачем пропущений строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи та належним чином не обґрунтовано поважність причин такого пропуску, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Представники апелянта наполягають на тому, що повертаючись до стадії підготовчого засідання після його закриття, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
В судовому засіданні представник ТОВ "Інвол А" заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Наполягає на тому, що з урахуванням статусу будівлі, позивач не має іншої можливості установити та засвідчити технічний стан будівлі інакше як тільки в судовому процесі.
Заслухавши позиції та аргументи сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської торгово-промислової палати, в якій просить зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна 376Н від 12.04.2019, судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1077/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження.
У підготовчому засіданні 26.05.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2026.
06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№16303/26 від 06.07.2026), в якому позивач просить суд:
1. Постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.
2. Після повернення до стадії підготовчого провадження розглянути клопотання ТОВ "Інвол А" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подано разом з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження.
Крім того, 06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовної вимоги (вх.№ 16329/26 від 06.07.2026). Відповідно до поданих уточнень просить суд зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) від 16.12.2025 року про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна №376Н від 12.04.2019 року.
Позивач, обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням та порушення строків такого звернення, посилається на те, що саме в даному судовому процесі після отримання відзиву відповідача, в якому наведені підстави відмови у видачі сертифікату, було підготовлено клопотання про уточнення позовних вимог та про призначення експертизи. Оскільки підготовка таких клопотань, формулювання питань на розгляд експерта та їх обґрунтувань потребує часу, а підготовче провадження було вже закрито, тому є необхідним повернутись до стадії підготовчого провадження.
Як установлено та зазначено вище, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволені клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, прийняття заяви про уточнення позовних вимог та призначення експертизи.
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, доводи та вимоги якої наведені вище.
Надаючи оцінку дотриманню судом першої інстанції норм закону при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з цим, положення процесуального закону не містять такої заборони.
Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Такі висновки викладено, зокрема, у постанові від 14.03.2023 у справі №921/174/21, а також у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 16.05.2024 у справі №905/36/22 тощо.
Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував необхідність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи, якою будуть підтверджені або спростовані заявлені ним вимоги. При цьому, позивач пояснив, що не має можливості самостійно ініціювати проведення експертизи будівлі, в якій він орендує частину покрівлі, у зв`язку з тим, що така будівля є пам`яткою архітектури. Про мотиви відмови відповідача у видачі ним сертифікату позивач довідався після подання позову у даній справі, тому такі заяви подані ним з пропуском установленого процесуальним законом строку.
Як убачається з матеріалів справи, у позові позивач вказував, що у грудні 2025 року він звернувся до ТПП для отримання сертифікату засвідчення форс-мажорних обставин за договорами оренди комунального майна. В заявах посилався на те, що в наслідок збройної агресії РФ щодо України та обстрілів м. Харків була пошкоджена, крім іншого, будівля за адресою м. Харків, Сумська, 37, частина покрівлі якої орендується ТОВ "Інвол А". Товариство вважало загальновідомим факт обстрілів міста та значних пошкоджень його центральної частини, в якій знаходиться вказана будівля. ТПП відмовила у видачі сертифікату, що стало підставою для звернення ТОВ "Інвол А" з позовом у даній справі.
У відзиві на позовну заяву Харківська ТПП зазначила, що підставою відмови у видачі сертифікату є відсутність доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин (пошкодження будівлі, її технічного стану) та доказів причинно-наслідкового зв`язку між обставиною/подією та неможливістю виконання заявником своїх зобов`язань за договорами оренди. ТПП з посиланням на Регламент наполягає на тому, що тягар доказування форс-мажорних обставин покладений на заявника.
Саме заперечення та мотиви, викладені у відзиві, зумовили ТОВ "Інвол А" звернутись з відповідними клопотаннями до суду.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що будівля за адресою м. Харків, вул. Сумська, 37,частину покрівлі якої орендував ТОВ "Інвол А" , є пам`яткою архітектури місцевого значення, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих №61 від 25.01.1972. Наведена обставина установлена судом першої інстанції та не заперечується відповідачем (апелянтом).
Відповідно до статті 9 Закону України "Про охорону об`єктів культурної спадщини" право безумовного доступу до об`єктів культурної спадщини з метою їх обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних, наукового вивчення мають особи, уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.
Власник об`єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, виконавець реставраційних робіт зобов`язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов`язків до об`єктів культурної спадщини та на їхню територію.
Згідно статті 9 зазначеного Закону власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Пунктом 9 Порядку проведення окремих видів робіт на об`єктах культурної спадщини в умовах воєнного стану, затвердженому Постановою КМ України від 15.11.2022 №1342, обстеження пошкоджених об`єктів культурної спадщини проводиться за рішенням власника або уповноваженого ним органу, користувача об`єкта, або за рішенням виконавчих органів відповідних сільських, селищних, міських рад або у випадках, передбачених законодавством, військовими адміністраціями. Таке рішення оформляється відповідним розпорядчим документом.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції підставно врахував, що позивач не має прав та повноважень самостійно поза межами судового процесу замовити технічне обстеження будівлі, звернутись із заявою про обстеження пошкодженої пам`ятки до органу охорони культурної спадщини.
За таких обставин, ТОВ "Інвол А" поза межами судового процесу не міг надати ТПП відповідний доказ разом із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин.
Доводи апеляційної скарги Харківської торгово-промислової палати щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження спростовуються наведеним вище, тому відхиляються апеляційним господарським судом. Аргументи апелянта про необґрунтованість пропущення строків звернення позивача з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, уточнення позовних вимог та призначення експертизи також відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки наведеним вище підтверджується, що позивач довідався про необхідність отримання таких доказів лише під час розгляду даної справи.
Місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованою та доведеною позивачем необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою отримання відповідних доказів, які є необхідними для ефективного способу захисту прав позивача.
Відповідно до положень процесуального закону позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.
Суд першої інстанції правильно установив, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права, залишилися тими ж самими, тобто підстава позову не змінюється. Водночас, у поданих уточненнях позивач змінив предмету позову. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про прийняття поданих позивачем уточнень та про подальший розгляд справи з їх урахуванням.
Аргументи апелянта стосовно того, що уточнена позовна вимоги про зобов`язання ТПП повторно розглянути заяву про засвідчення форс-мажорних обставин фактично є підміною судом виключної компетенції ТПП не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки стосуються розгляду позовних вимог по суті. Однак, під час вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог такі вимоги не розглядаються судом по суті.
Розглянувши аргументи апеляційної скарги щодо незгоди з ухвалою місцевого господарського суду у даній справі в частині призначення експертизи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як установлено та зазначено вище, позивач обґрунтовує своє звернення до суду з позовом у даній справі порушенням його прав щодо неможливості використання об`єкту оренди. Для підтвердження таких обставин він звернувся до ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин, які, за його твердженнями, полягають у пошкодженні об`єкту оренди. Оскільки ТПП відмовила ТОВ "Інвол А" у видачі сертифікату про наявність форс-мажорних обставин і така відмова мотивована відсутністю відповідних доказів, які позивач не має права та можливості отримати самостійно, то апеляційний господарський суд вважає законним та таким, що ґрунтується на обставинах справи висновок суду першої інстанції про доцільність та необхідність призначення експертизи у даній справі.
При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що висновок експертизи буде новим доказом у справі.
Відхиляючи такі аргументи апелянта, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта, вбачається, що предметом експертного дослідження є технічний стан будівлі, пошкодженої внаслідок обстрілу 01.03.2022, тобто обставини пошкодження виникли задовго до рішення ТПП. Висновок експертизи в такому разі не створює нових обставин, а є лише способом доведення вже існуючих обставин.
Апеляційний господарський суд критично ставиться до аргументів апелянта про те, що питання, поставлені на розгляд експерта не входять до предмету доказування у даній справі, оскільки відповідач сам наполягає на поданні відповідних доказів ТОВ "Інвол А", однак як установлено вище позивач не може самостійно отримати такі докази інакше аніж в судовому порядку та шляхом призначення експертизи.
Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1077/26 під час апеляційного провадження не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовані наведеними вище висновками, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Харківської торгово-промислової палати залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1077/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 04.09.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін