УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1077/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуюча), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської торгово-промислової палати
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
до Харківської торгово-промислової палати
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Харківська торгово-промислова палата (далі - відповідач, скаржник) 14.09.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1077/26, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської торгово-промислової палати у справі № 922/1077/26 щодо її прийнятності, Верховний Суд зазначає про таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 922/1077/26, Господарський суд Харківської області 14.07.2026 постановив ухвалу якою:
задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (далі - ТОВ "Інвол А", позивач) про повернення до стадії підготовчого провадження;
прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовної вимоги як заяву про зміну предмета позову та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням;
відмовив у задоволенні клопотання відповідача про визнання подання позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/1077/26 з долученими до нього клопотанням про призначення судової експертизи і додатковими документами зловживанням процесуальними правами;
задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу;
провадження у справі зупинив.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.08.2026 у справі №922/1077/26, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 залишив без змін.
У поданій касаційній скарзі Харківська торгово-промислова палата просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі №922/1077/26; справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.
Втім, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.
Отже, касаційну скаргу в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1077/26 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас Суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ухвала першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо задоволення клопотання про уточнення позовної вимоги не міститься в переліку ухвал суду визначеному частиною першою статті 255 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1077/26 в частині задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо задоволення клопотання про уточнення позовної вимоги підлягає поверненню на підставі частини другої статті 304 ГПК України.
Верховний Суд зауважує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Наявність переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1077/26 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Касаційну скаргу Харківської торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1077/26 в частині задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо задоволення клопотання про уточнення позовної вимоги повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов