СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/755/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.
від позивача (стягувача) - не з`явився;
від відповідача (боржника) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича, м. Харків, (вх.№1652 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26 (суддя Ольшанченко В.І., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 22.07.2026) за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича про виправлення описки (вх.№16600 від 08.07.2026)
за позовом: фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича, м. Харків,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича, м. Харків,
про стягнення 76194,95грн.,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 Фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича, в якому просив суд стягнути з відповідача 47033,87грн. основного боргу, 29161,08грн. пені, судовий збір в розмірі 3328,00грн. та 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2025.
29.05.2026 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив викласти прохальну частину позовних вимог в наступній редакції:
1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2025 в сумі 47033,87грн., яка складається з:
- заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 в сумі 24885,45грн, що складається з - витрат на утримання будинку і прибудинкову територію - 14570,40грн; витрат за спожиту електроенергію - 9952,84грн; витрат за водопостачання та водовідведення - 362,21грн;
- заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 в сумі 22148,42грн., що складається з: витрат на утримання будинку і прибудинкову територію - 14570,40грн.; витрат за спожиту електроенергію - 7065,61грн.; витрат за водопостачання та водовідведення - 512,41грн.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 в сумі 29161,08грн., яку нараховано відповідно до пункту 4.1 угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3328,00грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/755/26 в позові відмовлено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича заборгованість за угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2025 щодо оплати комунальних платежів за липень та серпень 2025 року у сумі 47033,87грн., пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 в сумі 2435,45грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,69грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6492,47грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статі 174 Господарського кодексу України мотивовані тим, що підставою виникнення правовідносин між сторонами є угода від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження оплати комунальних послуг в строк, визначений пунктом 2.2 угоди від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025, у зв`язку із чим, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47033,87грн.
Крім того, перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення пені в сумі 29161,08грн., суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно невірним, оскільки статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, здійснивши перерахунок, виходячи з розміру пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у відповідній частині та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2435,46грн.
03.07.2026 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2029.
07.07.2026 фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки (вх.№16600), в якій просить суд:
- виправити технічну описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/755/26 та у виданому на його виконання судовому наказі;
- замість помилково зазначеного РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " зазначити правильний РНОКПП " НОМЕР_3 ".
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви стягувач посилався на те, що під час виготовлення рішення господарського суду Харківської області та виданого на його виконання судового наказу була допущена технічна описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача, а саме в рішенні суду та судовому наказі зазначено РНОКПП позивача: " НОМЕР_2 ", тоді як правильним є: " НОМЕР_3 ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки повністю.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 42, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що в поданій до господарського суду позовній заяві позивач вказав свій ідентифікаційний код - 32143408613. Крім того, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було надано до суду витягу державного реєстратора про знаходження позивача в ЄДР станом на час розгляду справи або довідки Державної податкової служби України про присвоєння ідентифікаційного номера.
Суд також звернув увагу на те, що в поданих до суду заявах, а саме: заяві (вх.№7333 від 27.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, уточненій позовній заяві від 23.03.2026, заяві (вх.№9667 від 22.04.2026) про відкладення розгляду справи, заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№10181 від 28.04.2026), позивач зазначав ідентифікаційний код - 32143408613.
З огляду на те, що позивачем в ході судового процесу не було заявлено про те, що останній допустив в позовній заяві описку та невірно вказав свій ідентифікаційний код, уточнень позовних вимог щодо невірно вказаного ідентифікаційного коду не було, представник позивача не надавав усних чи письмових пояснень господарському суду з цього приводу, суд дійшов висновку про те, що ані в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі, ані в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, який є тотожним резолютивній частині рішення, не було допущено помилки в коді стягувача.
Фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.
Виправити технічну описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/755/26 та в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, виданому на виконання зазначеного рішення, а саме: замість помилково зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача " НОМЕР_2 " зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків " НОМЕР_3 ".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд фактично обмежився лише аналізом реквізитів позовної заяви та інших процесуальних документів, в яких технічно повторювався помилково зазначений номер РНОКПП.
При цьому, судом взагалі не було надано жодної оцінки письмовим доказам, які були додані до позовної заяви та досліджувались під час розгляду спору по суті, а саме: копії договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025, рахункам №01-09/2025 від 12.09.2025, №02-08/2025 від 13.08.2025 згідно договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025, в яких було зазначено правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - НОМЕР_3 .
Апелянт також звертає увагу суду на те, що протягом розгляду справи представником позивача - адвокатом Борщенко В.В. неодноразово подавались процесуальні документи через підсистему "Електронний суд", в яких було зазначено правильний РНОКПП позивача - НОМЕР_3 . Так, 16.04.2026, 28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" було подано заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в яких в реквізитах позивача зазначено саме РНОКПП НОМЕР_3 . Крім того, 14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" було подано заяву про розгляд заяви про виправлення описки без участі представника, в якій також зазначено правильний РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки процесуальні документи, сформовані та подані через підсистему "Електронний суд" проходять автоматизовану перевірку відомостей про учасника справи, в тому числі його ідентифікаційних даних.
Отже, матеріали даної справи станом на момент ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі містили належні та допустимі докази того, що правильним РНОКПП позивача є саме НОМЕР_3 , а не номер, який помилково був зазначений на першому аркуші позовної заяви.
Натомість, суд не дослідив зазначені документи, в частині встановлення особи позивача та фактично залишив їх поза увагою. Більше того, суд не навів жодного мотиву, чому відомості, які містяться в договорі, рахунках та інших первинних документах, були повністю проігноровані.
Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки доказам, поданим разом з заявою про виправлення описки, а саме: копії паспорту громадянина України у формі ID - картки № НОМЕР_4 від 04.12.2017, орган, що видав 6313, який беззаперечно підтверджує, що правильним РНОКПП позивача є НОМЕР_3 .
Вказаний підхід, на думку апелянта, суперечить вимогам статті 236 ГПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. тобто ухваленим на підставі повного та всебічного з?ясування всіх обставин справи. Фактично суд визнав визначальним лише один реквізит позовної заяви, повністю залишивши поза увагою всі інші письмові докази, які прямо підтверджували правильний РНОКПП позивача.
В контексті спірних правовідносин, скаржник також зауважує на тому, що виправлення допущеної технічної описки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача жодним чином не призводить до зміни суті ухваленого судового рішення та не впливає на результати вирішення спору. Таке виправлення не змінює особу стягувача чи відповідача, не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи, не змінює правових висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог, не змінює предмета або підстав позову, не впливає на розмір присуджених до стягнення грошових коштів, а також не породжує, не змінює та не припиняє жодних прав чи обов`язків сторін.
Єдиною метою внесення відповідних змін є усунення очевидної технічної помилки в реквізитах позивача та приведення судового рішення у відповідність до фактичних даних, які містились в матеріалах справи з моменту звернення позивача до суду з відповідним позовом, яка ускладнює реальне та своєчасне виконання рішення суду.
Таким чином, висновок суду про те, що в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі не було допущено технічної описки, фактично нівелює мету статей 243, 328 ГПК України, якими законодавцем забезпечено правильність оформлення судових рішень та виконавчих документів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 26.08.2026 о 12:00 годині.
24.09.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без участі його представника (вх.№9271).
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду призначене на 26.08.2026 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку передбаченому статтями 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні вказаних учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Необхідно зауважити, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2026 фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича, в якому просив суд стягнути з відповідача 47033,87грн. основного боргу, 29161,08грн. пені, судовий збір в розмірі 3328,00грн. та 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.1-51).
Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з відповідним позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2025.
На підтвердження викладених в позові обставин, до позовної заяви позивачем було додано, в тому числі копії наступних документів:
- договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.11-18), в розділі 8 якого "Реквізити та підписи сторін" зазначено реквізити позивача (орендодавця): ІПН [номер приховано];
- угоди від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.19-21), в преамбулі та розділі "Реквізити та підписи сторін" якої зазначено реквізити позивача (орендодавця): ІПН [номер приховано];
- акт приймання - передачі приміщення від 31.08.2025 до договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.23-24), в розділі Реквізити та підписи сторін якого зазначено реквізити позивача (орендодавця): ІПН [номер приховано];
- рахунки №01-09/2025 від 12.09.2025, №02-08/2025 від 13.08.2025 згідно договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.26, 27), в якому зазначено код отримувача (орендодавця, позивача) - [номер приховано].
Відповідна позовна заява була направлена до господарського суду першої інстанції засобами поштового зв`язку за підписом адвоката Борщенко В.В., уповноваженим на представництво інтересів позивача згідно договору про надання правової допомоги від 15.12.2025 №0112/1-3316 (т.1 а.с.37-38), з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є ФОП Крючков І.А. (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
На першому аркуші позовної заяви, в розділі найменування та реквізити сторін позивачем - ФОП Крючковим І.А. було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - " НОМЕР_2 "; адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1), також позивачем було зазначено про відсутність реєстрації в Електронному кабінеті ЄСІТС.
Судовою колегією також встановлено, що відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 09.03.2026 (тобто, в день реєстрації позовної заяви) до розділу учасників процесу у справі №922/755/26, згідно картки на особу - було внесено інформацію щодо позивача, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Ухвалою господарського суду Харківської області 16.03.2026 у справі №922/755/26 залишено позовну заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича без руху; ухвалено позивачу надати строк 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків (т.1 а.с.53).
27.03.2026 представником позивача подано до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків (вх.№7333 т.1 а.с.59-64), а також уточнену позовну заяву (т.1 а.с.66-99) на перших аркушах яких, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - " НОМЕР_2 ".
До уточненої позовної заяви позивачем було додано, в тому числі копію розрахунку заборгованості за договором оренди №20/06-2025 станом на 02.03.2026, який засвідчений печаткою позивача з зазначенням РНОКПП - НОМЕР_3 (т.1 а.с.74).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у даній справі №922/755/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визнано обов`язковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.04.2026 о 14:00 годині (т.1 а.с.104-105).
Судова колегія враховує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як передбачено пунктом 18 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя
від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (надалі - Положення), доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім веб порталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
Згідно з підпунктом 5.4-1) пункту 5 Положення, Електронний кабінет - персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Ідентифікаційними даними для фізичних осіб - підприємців є реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (підпункт 5.5- пункту 5 Положення)
Пунктом 9 розділу ІІІ Положення встановлено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.
Позивач не відносяться до переліку осіб, наведених у частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, які зобов`язані мати електронний кабінет.
Як було зазначено вище, відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 09.03.2026 (тобто, в день реєстрації позовної заяви) до розділу учасників процесу у справі №922/755/26, згідно картки на особу - було внесено інформацію щодо позивача, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
З вказаної картки також вбачається, що судом було здійснено відповідний запит щодо наявності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС станом на 04.03.2026 (дата направлення позовної заяви до місцевого господарського суду згідно штампу відділення поштового зв`язку на поштовому конверті), та встановлено відсутність Електронного кабінету.
18.03.2026 до розділу учасників процесу у справі №922/755/26, згідно картки на особу позивача було внесено відповідні зміни щодо реєстрації фізичною особою-підприємцем Крючковим Іваном Анатолійовичем своєї електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Судовою колегією здійснено відповідний запит до системи Електронний суд ЄСІТС, та отримано відповідь №39544307 від 03.09.2026, з якої вбачається, що Крючков І.А. РНОКПП НОМЕР_3 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 18.03.2026 о 14:12год.
В силу приписів пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у даній справі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу 01.04.2026 та доставлена до його електронного кабінету 01.04.2026 о 19:34год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.106).
Згідно з пунктом 5 Положення, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №9264 т.1 а.с.112-114), на першому аркуші якої в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 16.04.2026 (вх.№9264 від 17.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Крючкова І.А. про проведення судового засідання без участі представника (т.1 а.с.115-116).
Вказана ухвала також була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" та доставлена позивачу до його електронного кабінету 21.04.2026 о 21:14 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.117).
22.04.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про відкладення розгляду справи (вх. №9667 т.1 а.с.118-120), на першому аркуші якої, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - " НОМЕР_2 ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у даній справі в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено сторін про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.05.2026 о 14:00год.; явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою (т.1 а.с.122), яка була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу та доставлена до його електронного кабінету 22.04.2026 о 18:11годиині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.123).
28.04.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№10181 т.1 а.с.124-126), на першому аркуші якої, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - " НОМЕР_2 ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2026 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 28.04.2026 (вх.№10181) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. (т.1 а.с.136), копія якої направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу 01.05.2026 та доставлена до його електронного кабінету 01.05.2026 о 17:20год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.137).
06.05.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про вступ у справу як представника адвоката Кравцової С.М. (т.1 а.с.138-147), на першому аркуші якої, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .
Згідно доданих до вказаної заяви документів, повноваження на представництво інтересів позивача адвокатом Кравцовою С.М. підтверджуються договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316 (т.1 а.с.141-144), з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є Крючков І.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ), та ордером серії АХ №1347338 від 04.05.2026 (т.1 а.с.146).
Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6384617, яке відбулось 06.05.2026 (т.1 а.с.148), в судовому засіданні приймав участь представник позивача - адвокат Кравцова С.М., повноваження якої підтверджено зазначеним вище ордером серії АХ №1347338 від 04.05.2026 виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316.
Частиною 4 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
Отже, в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, яке відбулось 06.05.2026, судом у відповідності до приписів вказаної вище статті було перевірено повноваження представника, в тому числі і договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316 з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є Крючков І.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у даній справі в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено сторін про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.05.2026 о 15:30год.; явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою (т.1 а.с.150), копія якої направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу та доставлена до його електронного кабінету 07.05.2026 о 18:10год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.151).
13.05.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№11544 т.1 а.с.156-170), на першому аркуші якої, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .
До вказаного клопотання представником позивача було повторно додано, в тому числі: договір оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.11-18), в розділі 8 якого "Реквізити та підписи сторін" зазначено наступні реквізити позивача (орендодавця): ІПН [номер приховано] (т.1 а.с.158).
Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6470855, яке відбулось 20.05.2026 (т.1 а.с.174), в судовому засіданні також приймав участь вказаний вище представник позивача - адвокат Кравцова С.М.
Отже, в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, яке відбулось 20.05.2026, судом у відповідності до приписів частини 4 статті 201 Господарського процесуального кодексу України було повторно перевірено повноваження представника, в тому числі і договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316 з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є Крючков І.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ) та допущено вказану особу до участі в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2026 у даній справі в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено сторін про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.06.2026 о 15:30 годині; явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою (т.1 а.с.176), копія якої направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу та доставлена до його електронного кабінету 21.05.2026 о 19:11год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.177).
29.05.2026 представником позивача було подано до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву про уточнення позовних вимог (вх.№13099 т.1 а.с.179-184), на першому аркуші якої, в розділі найменування та реквізити сторін зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .
Протокольною ухвалою від 01.06.2026, господарським судом Харківської області було прийнято заяву про уточнення позовних вимог до розгляду (т.1 а.с.185)
01.06.2026 господарським судом Харківської області ухвалено рішення у даній справі (повний текст якого складено - 11.06.2026), яким в позові відмовлено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2025 щодо оплати комунальних платежів за липень та серпень 2025 року у сумі 47033,87грн., пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 в сумі 2435,45грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,69грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6492,47грн. (т.1 а.с.187-190).
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статі 174 Господарського кодексу України мотивовані тим, що підставою виникнення правовідносин між сторонами є угода від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження оплати комунальних послуг в строк, визначений пунктом 2.2 угоди від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025, у зв`язку із чим, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47033,87грн.
Крім того, перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення пені в сумі 29161,08грн., суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно невірним, оскільки статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, здійснивши перерахунок, виходячи з розміру пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у відповідній частині та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2435,46грн.
Повний текст оскаржуваного рішення також було направлено в електронному вигляді через систему "Електронний суд" позивачу та доставлено до його електронного кабінету 11.06.2026 о 18:00год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції).
03.07.2026 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2029 (т.1 а.с.198), в якому вказано реквізити стягувача: фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ).
07.07.2026 представником позивача до господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" було подано заяву про виправлення описки (вх.№16600 (т.1 а.с.201-203), в якій просив суд виправити технічну описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/755/26 та у виданому на його виконання судовому наказі, та замість помилково зазначеного РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " зазначити правильний РНОКПП " НОМЕР_3 ".
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви стягувач посилався на те, що під час виготовлення рішення господарського суду Харківської області та виданого на його виконання судового наказу була допущена технічна описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача, а саме у рішенні суду та судовому наказі зазначено РНОКПП позивача: " НОМЕР_2 ", тоді як правильним є: " НОМЕР_3 ".
На підтвердження обставин викладених в заяві, представником позивача було додано: копію паспорту громадянина України у формі ID - картки № НОМЕР_4 від 04.12.2017, орган, що видав 6313, РНОКПП НОМЕР_3 (т.1 а.с.203-204).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у даній справі (т.1 а.с.204) прийнято заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки до розгляду; заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2026 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.
Копія вказаної ухвали суду від 09.07.2026 також направлена позивачу в електронному вигляді через систему "Електронний суд" 09.07.2026 та доставлена останньому до його електронного кабінету 09.07.2026 о 19:54 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.109).
20.07.2026 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу (т.1 а.с.211-212), якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки повністю, з тих підстав, що в поданій до господарського суду позовній заяві позивач вказав свій ідентифікаційний код - 32143408613. Крім того, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було надано до суду витягу державного реєстратора про знаходження позивача в ЄДР станом на час розгляду справи або довідки Державної податкової служби України про присвоєння ідентифікаційного номера.
Суд також звернув увагу на те, що в поданих до суду заявах, а саме: заяві (вх.№7333 від 27.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, уточненій позовній заяві від 23.03.2026, заяві (вх.№9667 від 22.04.2026) про відкладення розгляду справи, заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№10181 від 28.04.2026), позивач зазначав ідентифікаційний код - 32143408613.
З огляду на те, що позивачем в ході судового процесу не було заявлено про те, що останній допустив в позовній заяві описку та невірно вказав свій ідентифікаційний код, уточнень позовних вимог щодо невірно вказаного ідентифікаційного коду не було, представник позивача не надавав усних чи письмових пояснень господарському суду з цього приводу, суд дійшов висновку про те, що ані в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі, ані в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, який є тотожним резолютивній частині рішення, не було допущено помилки в коді стягувача.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає вказані висновки суду передчасними, з огляду на те, що відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 990/106/22.
Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною того судового рішення, до якого відповідні виправлення вносяться, тобто по своїй суті ухвала про виправлення описки не є самостійним процесуальним документом, а лише усуває неточності, помилки та описки, допущені при виготовленні тексту того чи іншого процесуального документа.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №901/87/19 та Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №520/32217/23).
У постанові від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, диспозиція статті 243 Господарського процесуального кодексу України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою
Пунктом 3 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, як реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, 03.10.2008 було проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця - ФОП Крючкова Івана Андрійовича; РНОКПП фізичної особи - підприємця: НОМЕР_3 .
Судова колегія повторно наголошує, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як передбачено пунктом 18 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя
від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (надалі - Положення), доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім веб порталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
Пунктом 9 розділу ІІІ Положення встановлено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.
Позивач не відносяться до переліку осіб, наведених у частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, які зобов`язані мати електронний кабінет, крім того, на першому аркуші позовної заяви зареєстрованої судом 09.03.2026, в розділі найменування та реквізити сторін останнім було зазначено про відсутність реєстрації в Електронному кабінеті ЄСІТС.
Як було зазначено вище, відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 09.03.2026 (тобто, в день реєстрації позовної заяви) до розділу учасники процесу у справі №922/755/26, згідно картки на особу - було внесено інформацію щодо позивача, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
З вказаної картки також вбачається, що господарським судом першої інстанції було сформовано відповідний запит щодо наявності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС станом на 04.03.2026 (дата направлення позовної заяви до місцевого господарського суду згідно штампу відділення поштового зв`язку на поштовому конверті), та встановлено його відсутність.
18.03.2026 до розділу учасників процесу у справі №922/755/26, згідно картки на особу позивача було внесено відповідні зміни щодо реєстрації фізичною особою-підприємцем Крючковим Іваном Анатолійовичем своєї електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З метою перевірки вказаних обставин, судовою колегією здійснено відповідний запит до системи Електронний суд ЄСІТС, та отримано відповідь №39544307 від 03.09.2026, з якої вбачається, що Крючков І.А. РНОКПП НОМЕР_3 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 18.03.2026 о 14:12 годині.
В силу приписів пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя.
Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів (т.1 а.с.106, 117, 123, 137, 151, 177) підтверджується, що всі процесуальні документи у даній справі з моменту відкриття провадження у справі, а саме: ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2026, від 22.04.2026, від 01.05.2026, від 06.05.2026, від 20.05.2026 (т.1 а.с.104-105, 115-116, 122, 136, 150, 176), а також рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 (т.1 а.с.187-190), направлялись господарським судом першої інстанції в електронному вигляді через систему "Електронний суд" саме позивачу ФОП Крючкову І.А. - РНОКПП НОМЕР_3 до його електронного кабінету який, як було зазначено вище, зареєстровано 18.03.2026, а не будь-якій іншій особі.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно протоколів судових засідань господарського суду Харківської області №6384617 та №6470855, які відбулись 06.05.2026 та 20.05.2026 відповідно (т.1 а.с.148, 174), приймав участь представник позивача - адвокат Кравцова С.М., повноваження якого підтверджено ордером серії АХ №1347338 від 04.05.2026 виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316 (т.1 а.с.141-144, 146), з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є Крючков І.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Частиною 4 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
Отже, в судових засіданнях господарського суду першої інстанції, які відбулись 06.05.2026 та 20.05.2026, судом у відповідності до приписів вказаної вище статті було перевірено повноваження представника, в тому числі і договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 №0112/1-3316 з преамбули якого вбачається, що клієнтом за договором є Крючков І.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ), та допущено вказану особу до участі в судовому засіданні.
Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За результатами розгляду даної справи, предметом позову якої була вимога позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича до відповідача - фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича про стягнення суми основного боргу в розмірі 47033,87грн. та штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 29161,08грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2025, 01.06.2026 господарським судом першої інстанції було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (т.1 а.с.187-190).
Розділом 3 Глави 6 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з частиною 1 статті 209 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (частина 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України).
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (частина 1 вказаної статті).
Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 6, частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, що в мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі вбачається, що місцевим господарським судом було досліджено та надано правову оцінку доданим позивачем до позовної заяви доказам, а саме: договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.11-18), угоді від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.19-21), акту приймання - передачі приміщення від 31.08.2025 до договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.23-24), в яких в розділах "Реквізити та підписи сторін" зазначено реквізити позивача (орендодавця): ІПН [номер приховано].
Крім того, судом також було надано оцінку рахункам №01-09/2025 від 12.09.2025, №02-08/2025 від 13.08.2025 згідно договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 (т.1 а.с.26, 27), в яких зазначено код отримувача (орендодавця, позивача) - [номер приховано].
Пунктом 4 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначаються, в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині рішення від 01.06.2026 господарським судом Харківської області було вказано:
"Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2025 щодо оплати комунальних платежів за липень та серпень 2025 року у сумі 47033,87грн., пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 в сумі 2435,45грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,69грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6492,47грн."
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було додано до позовної заяви витягу державного реєстратора про знаходження позивача в ЄДР станом на час розгляду справи або довідки Державної податкової служби України про присвоєння ідентифікаційного номера.
Крім того, в поданих до суду заявах, а саме: заяві (вх.№7333 від 27.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, уточненій позовній заяві від 23.03.2026, заяві (вх.№9667 від 22.04.2026) про відкладення розгляду справи, заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№10181 від 28.04.2026), позивач зазначав ідентифікаційний код - 32143408613.
Разом з тим, як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, матеріали паперової справи №922/755/26, а також наявна в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" інформація в розділі учасники процесу у даній справі, містять достатньо необхідних доказів для встановлення коректних реквізитів та їх належності саме позивачу - ФОП Крючкову І.А., РНОКПП: НОМЕР_3 , як орендодавцю за договором оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025 та угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 20.06.2025 №20/06-2025.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі, місцевим господарським судом, в його резолютивній частині було допущено описку, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_2 " замість правильного " НОМЕР_3 ".
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі набрало законної сили, та як наслідок 03.07.2026 на його виконання судом першої інстанції були видано відповідний судовий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2029.
Однак, враховуючи те, що господарським судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено описку в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича, то невірний РНОКПП позивача також було зазначено і в наказі виданому на його виконання.
В контексті спірних правовідносин, судова колегія враховує правову позицію викладену у постанові Велика Палата Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №9901/87/19, в якій Суд вказав, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
У постанові Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок, в якій Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
У постанові від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інші, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №913/355/24, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, в тому числі: судом неправильно зазначено інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судова колегія повторно зазначає, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі, місцевим господарським судом, в його резолютивній частині було допущено описку, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_2 " замість правильного " НОМЕР_3 ".
Аналогічну описку допущено і в наказі господарського суду Харківської області виданого 03.07.2026 на виконання вищевказаного рішення.
Отже, місцевим господарським судом допущено очевидну технічну помилку в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача (позивача) ФОП Крючкова І.А. Вказана помилка має характер описки, не стосується змісту судового рішення по суті спору, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін, проте може ускладнювати або унеможливлювати належне виконання судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача (позивача) підтверджений належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, що виключає будь-які сумніви щодо наявності технічної неточності в рішенні суду від 01.06.2026 та наказі виданого 03.07.2026 на виконання вказаного рішення.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки викладені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем в ході судового процесу не було заявлено про те, що останній допустив в позовній заяві описку та невірно вказав свій ідентифікаційний код, уточнень позовних вимог щодо невірно вказаного свого ідентифікаційного коду не було, представник позивача не надавав усних чи письмових пояснень господарському суду з цього приводу, а отже ані в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у даній справі, ані в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, який є тотожним резолютивній частині рішення, судом не було допущено помилки в коді стягувача.
В даному випадку, необхідність внесення до рішення та наказу, які є виконавчими документами, відомостей про правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача (позивача) не суперечать положенням статей 238, 243, 328 ГПК України, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Розглядаючи заяву про виправлення технічної описки в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (стягувача), допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/755/26 та в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, виданому на його виконання, суд першої інстанції повинен був надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам, в тому числі і долученим до позовної заяви та перевірити обставини, зазначені в заяві про виправлення описки, за результатами чого встановити чи мала місце описка, чого судом зроблено не було, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.
Відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (п.18); про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа (п.23).
Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи обставини справи та вимоги заяви, апеляційний суд здійснив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Крючкова І.А., скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26 та прийняття нового рішення, про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича про виправлення описки (вх.№16600 від 08.07.2026), шляхом виправлення технічної описки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/755/26 та в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, виданому на його виконання, а саме: замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_2 " слід зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_3 ".
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст.243, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 327 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/755/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича про виправлення описки (вх.№16600 від 08.07.2026).
Виправити технічну описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №922/755/26 та в наказі господарського суду Харківської області від 03.07.2026, виданому на його виконання.
Замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_2 " зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича " НОМЕР_3 ".
Повна постанова складена 04.09.2026.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий