ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/4937/22 (904/731/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Дарміна М.О. та Соп`яненко О.Ю., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі № 904/4937/22 (904/731/26) (суддя Первушин Ю.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23; ідентифікаційний код 32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" (49045, місто Дніпро, провулок Біологічний, будинок 2 А, приміщення 15; ідентифікаційний код 39220508),
за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; ідентифікаційний код 34863309),
про стягнення заборгованості в розмірі 140 831,60 грн
в межах справи №904/4937/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни (м. Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23; ідентифікаційний код 32075323)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області 19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" про стягнення заборгованості в розмірі 140 831,60 грн.
Ліквідатор зазначає, що у межах ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" ним встановлено факт перерахування боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" грошових коштів у загальній сумі 140 831,60 грн, а саме: 100 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №2162 від 04.01.2019 та 40 831,60 грн згідно з платіжною інструкцією №2181 від 24.01.2019.
Позивач вважає, що вказані кошти були перераховані відповідачу без достатньої правової підстави, оскільки матеріали справи не містять належних доказів існування між сторонами зобов`язання, на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" мало обов`язок повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" спірну суму коштів.
З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 140 831,60 грн як безпідставно набуті грошові кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі № 904/4937/22 (904/731/26) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" (49045, місто Дніпро, провулок Біологічний, будинок 2 А, приміщення 15; ідентифікаційний код 39220508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23; ідентифікаційний код 32075323) набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 140 831,60 грн (сто сорок тисяч вісімсот тридцять одну гривню шістдесят копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмір 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС", в якій просить:
1. Поновити ТОВ "Дом Трейд ПС" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26).
2. Відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.
3. Визнати винятковими обставини неподання копії листа №1 від 04.01.2018 до суду першої інстанції та прийняти її як додатковий доказ відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України.
4. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ "Дом Трейд ПС" Безсонової Анжели Іванівни та врахувати їх у сукупності з іншими матеріалами справи.
5. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26).
6. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Правда" в особі ліквідатора Плесюка О.С. до ТОВ "Дом Трейд ПС" про стягнення 140 831,60 грн відмовити повністю.
7. Судові витрати за результатами апеляційного перегляду покласти на Позивача.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Дармін М.О.
ТОВ "Дом Трейд ПС" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 з огляду на сукупність обставин, що на думку скаржника перешкодили своєчасному його опрацюванню. Рішення було доставлено до електронного кабінету 25.06.2026 о 17:40, а відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученим 26.06.2026. При цьому з 25.06.2026 по 17.07.2026 включно у безперервній відпустці перебувала директор Товариства Бурлакова О.В., яка фактично координувала процесуальну роботу у цій справі. Рішення було фактично виявлено Товариством 27.07.2026 під час роботи з електронним кабінетом. Після цього Товариство невідкладно розпочало аналіз рішення та повторний пошук документів, які на думку скаржника мали істотне значення для апеляційного оскарження. 07.08.2026 було виявлено копію листа від 04.01.2018, відсутність якого суд першої інстанції поклав в основу своїх висновків.
Скаржник наголошує, що пропуск строку не був наслідком свідомої відмови від права на апеляційне оскарження чи затягування провадження. З огляду на наведені обставини просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
13.08.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження (зареєстровано в апеляційному суді 14.08.2026 вх. №. 11180/26). Позивач зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату проголошення рішення - 25.06.2026, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 15.06.2026, де було оголошено відповідну дату. Перебування директора у відпустці не є поважною причиною, оскільки їй було відомо про дату ухвалення рішення, а на період відпустки могла бути визначена інша відповідальна особа; крім того, директор фактично здійснювала окремі робочі дії під час відпустки. Посилання на неможливість своєчасно знайти рішення в електронному кабінеті також є необґрунтованим, оскільки Товариство активно користувалося системою "Електронний суд" та могло отримати доступ до рішення дистанційно. Пошук листа від 04.01.2018 після ухвалення рішення також не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки відсутність цього документа не перешкоджала поданню апеляційної скарги, а його пошук здійснювався ще під час розгляду справи в першій інстанції. Отже, на думку позивача, відповідач не довів об`єктивних та поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим просить відмовити у його поновленні та у відкритті апеляційного провадження.
17.08.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Дом Трейд ПС" подало письмові пояснення на заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження (зареєстровано в апеляційному суді 18.08.2026 вх. №. 11320/26). У письмових поясненнях відповідач зазначає, що просить оцінити не окремі обставини, а їх сукупність: рішення було доставлено до електронного кабінету в перший день відпустки директора, яка координувала процесуальну роботу; після повернення директора рішення фактично виявлено 27.07.2026, після чого Товариство розпочало його аналіз та підготовку апеляції; 07.08.2026 під час повторного пошуку було знайдено лист від 04.01.2018, відсутності якого суд першої інстанції надав істотне значення. Апелянт наголошує, що пошук цього листа не є самостійною причиною пропуску строку, а пояснює тривалість підготовки апеляції. Відтак Товариство вважає, що після виявлення рішення діяло послідовно та без невиправданої бездіяльності, а наведені обставини в сукупності є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 18.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
28.08.2026 через систему Електронний суд» ТОВ "Дом Трейд ПС" на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26) подало заяву про усуненння недоліків. Основною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження на думку заявника є конкретні надзвичайні обставини воєнного характеру за місцезнаходженням Товариства (49045, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А, приміщення 15), де відбулися безпосередні ракетні та безпілотні атаки 29.06.2026, 05-06.07.2026 та 12.07.2026. Зазначені обставини, які підтверджуються офіційними повідомленнями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на думку апелянта, об`єктивно ускладнювали безперервну господарську та адміністративну діяльність Товариства, і підлягають оцінці у сукупності з іншими обставинами відповідного періоду. Податкову перевірку, роботу зі значним масивом історичних документів та виявлення 07.08.2026 копії листа №1 від 04.01.2018 апелянт не визначає самостійними причинами пропуску строку, а посилається на них для підтвердження фактичної діяльності та добросовісної поведінки Товариства, що також підтверджується процесуальною активністю у справі №160/22409/26 28.07.2026. Додатково зазначено, що 27.07.2026, у день фактичного виявлення оскаржуваного рішення, м. Дніпро знову зазнало ворожої атаки, а після виявлення рішення та завершення роботи з документами апеляційну скаргу було фактично подано через підсистему «Електронний суд» 12.08.2026, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність умисного затягування чи зловживання процесуальними правами. З огляду на викладене та з урахуванням статей 42, 74, 75, 86, 119, 256, 260, 262 ГПК України, ТОВ "Дом Трейд ПС" просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26) та відкрити апеляційне провадження.
01.09.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ «Суффле Агро Україна» подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження. У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі №904/4937/22 (904/731/26) зазначається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 було ухвалено та підписано 25.06.2026, у зв`язку з чим встановлений законом строк на його апеляційне оскарження сплив 16.07.2026, тоді як ТОВ "Дом Трейд ПС" звернулося з апеляційною скаргою лише 10.08.2026, допустивши пропуск строку майже на місяць. Наведені первісно причини пропуску строку - перебування керівника ТОВ «ДОМ ТРЕЙД ПС» у відпустці з 25.06.2026 по 30.06.2026 та з 01.07.2026 по 17.07.2026, неможливість своєчасно виявити рішення в електронному кабінеті у період з 17.07.2026 по 27.07.2026 у зв`язку із зайнятістю роботою з документами в межах податкового спору, а також пошук листа №1 від 04.01.2018 - вже визнані судом неповажними ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026, якою апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для наведення інших підстав поновлення процесуального строку.
Наведені ТОВ "Дом Трейд ПС" як нові підстави безпосередні ракетні та безпілотні атаки на м. Дніпро протягом строку апеляційного оскарження, а також проведення податкової перевірки та опрацювання значного масиву документів, на думку заявника заперечень, не підтверджують наявності об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між конкретними атаками та неможливістю підготувати і подати апеляційну скаргу. При цьому дві із чотирьох зазначених атак відбулися у вихідні дні 05.07.2026 та 12.07.2026. Сам факт перебування підприємства на території м. Дніпра, яке зазнавало ракетних та безпілотних атак, не може автоматично визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку за відсутності доказів безпосереднього впливу відповідних подій на діяльність ТОВ "Дом Трейд ПС", зокрема пошкодження приміщень, тривалого припинення електропостачання чи доступу до мережі Інтернет, неможливості працівників дістатися робочих місць тощо. При цьому наголошується, що Центральний апеляційний господарський суд, який також розташований у м. Дніпрі, 29.06.2026 та 06.07.2026 здійснював правосуддя та, відповідно до даних ЄДРСР, ухвалив відповідно 142 та 100 судових рішень, що, на думку заявника, додатково свідчить про відсутність підстав для висновку про об`єктивну неможливість здійснення процесуальної діяльності у зазначені дні. Посилання на податкову перевірку та оскарження її результатів також, на думку заявника, не може обґрунтовувати поважність причин пропуску строку, оскільки, навпаки, свідчить про фактичне здійснення ТОВ "Дом Трейд ПС" активної діяльності у відповідний період. Обстріл м. Дніпра 27.07.2026, на який додатково послався відповідач, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки встановлений строк на апеляційне оскарження сплив 16.07.2026, тобто до зазначеної події.
Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, дійшла наступних висновків.
За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 зазначив, що враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. (Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 та інших, які наведені у п. 45 цієї постанови).
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Колегія суддів зазначає, що посилання ТОВ "Дом Трейд ПС" на ракетні та безпілотні атаки на м. Дніпро як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки сам по собі факт таких атак не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а відповідачем не доведено безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними подіями та неможливістю підготувати і подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Зокрема, матеріали справи не містять доказів пошкодження приміщень ТОВ "Дом Трейд ПС", тривалого припинення електропостачання чи доступу до мережі Інтернет, неможливості працівників Товариства дістатися робочих місць або інших обставин, які б об`єктивно унеможливлювали вчинення необхідних процесуальних дій.
Водночас посилання Товариства на проведення податкової перевірки та необхідність опрацювання значного обсягу документів також не підтверджують неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою, а, навпаки, свідчать про здійснення ТОВ "Дом Трейд ПС" активної господарської та адміністративної діяльності у відповідний період. За таких обставин наведені заявником доводи у своїй сукупності не підтверджують існування обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, оскільки скаржником у поданій заяві не наведено нових, об`єктивно непереборних обставин, які б виникли незалежно від його волі та перешкодили вчасному зверненню до суду, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку не є об`єктивно непереборними, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, та, як наслідок у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 260, 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Трейд ПС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4937/22 (904/731/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: М. О. Дармін
О.Ю. Соп`яненко