УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 354/184/18
провадження № 61-11551ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Купровської Я. М., треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Питлюк В. І., приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Данилів Т. Д., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Купровською Я. М.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 липня
2016 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від її імені на підставі довіреності від 14 травня 2016 року, і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Питлюком В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 1172;
- витребувати від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:0328.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Купровської Я. М., треті особи: приватний нотаріус Питлюк В. І., приватний нотаріус Данилів Т. Д.,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня
2025 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Купровської Я. М., треті особи: приватний нотаріус Питлюк В. І., приватний нотаріус Данилів Т. Д., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку 0,2 га, що розташована уч. Вишні, село Паляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер [номер приховано]:22:002:0328.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат на судовий збір по 1 850,00 грн з кожного.
02 вересня 2026 року ОСОБА_1 через приймальну громадян Верховного Суду «Скриня» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року (надійшла до суду
02 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови ним отримано 14 серпня 2026 року.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року зареєстрована 19 травня 2026 року, забезпечено надання загального доступу - 20 травня 2026 року.
На підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заявником не надано жодного доказу.
Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення йому копії оскаржуваної постанови.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 400,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що
у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2018 році та заявляла 2 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 810,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
До касаційної скарги заявником долучено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:0328, в якому вказана ринкова вартість - 7 324 300,00 грн.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 13 039,20 грн, а саме:
1) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 409,60 грн (704,80*2=1 409,60);
2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 8 810,00 грн (7 324 300,00*1%=73 243,00 грн, а максимальний розмір судового збору - 8 810,00 грн);
3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 20 439,20 грн ((1 409,60+8 810,00)*200%=20 439,20);
4) Сплачено судового збору - 7 400,00 грн;
5) Доплата судового збору - 13 039,20 грн (20 439,20-7 400,00=13 039,20).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць