308/12726/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі
03.09.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
В адміністративному позові позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №2471-1-від 12.09.2025 року щодо нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом посилається на те, що йому не було відомо про існування даної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 24.08.2026 року у зв`язку з накладенням арешту на його банківський рахунок позивач дізнався про існування такої постанови. На підставі вищевикладеного, позивач просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.
Окрім цього позивач просить витребувати ряд документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо цієї вимоги суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, який не може самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у такому клопотанні, зокрема, повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
Отже, законодавець пов`язує можливість витребування доказів судом із наявністю об`єктивної неможливості їх самостійного отримання учасником справи та покладає на особу, яка заявляє відповідне клопотання, обов`язок обґрунтувати таку неможливість.
Разом із тим, із поданого позивачем клопотання не вбачається, що ним були вжиті будь-які заходи, спрямовані на самостійне отримання запитуваних доказів. Позивачем не надано доказів звернення до особи, установи, підприємства чи організації, у володінні яких перебувають відповідні документи, із запитом про їх надання, не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому отримати такі докази самостійно.
Таким чином, позивач фактично просить суд перебрати на себе обов`язок зі збирання доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, не довівши при цьому наявності об`єктивних перешкод для самостійного отримання відповідних документів.
Суд звертає увагу, що положення статті 80 КАС України не передбачають можливості витребування доказів лише з тієї підстави, що вони мають значення для справи. Необхідною передумовою для такого процесуального сприяння суду є, зокрема, доведення учасником справи того, що він вжив заходів для отримання доказу самостійно, однак отримати його не зміг.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено вжиття заходів для самостійного отримання запитуваних доказів та не наведено обґрунтованих причин неможливості їх отримання, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 80 КАС України підстав для їх витребування.
За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12, 20, 171, 248, 257, 268, 269, 289, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А НО В И В:
Клопотання позивача про поновлення строків для звернення до суду з позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 вересня 2026 року на 13год.30хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник