УХВАЛА
м. Вінниця
04 вересня 2026 р. Справа № 120/12976/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, обґрунтовано тим, що під час проходження військової служби у військових частинах НОМЕР_2 та НОМЕР_1 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення за визначені позовом періоди, а військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_3 у період із серпня 2022 року по лютий 2023 року не виплачувалась надбавка за вислугу років.
Крім того, позивач зазначає, що при звільненні з військової служби йому не виплачено в повному розмірі одноразову грошову допомогу за вислугу років. З урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_4 щодо її ненарахування та невиплати і стягнути солідарно 317 034,53 грн, визначених із розрахунку 4 % місячного грошового забезпечення за кожний повний місяць військової служби з 27.02.2022 по 09.04.2025.
Також позивач просить стягнути з військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 10.04.2025 до дня фактичного розрахунку, але не більше ніж за шість місяців, із застосуванням середньоденного грошового забезпечення у розмірі 2 862,72 грн.
В обґрунтування уточнених вимог позивач посилається на те, що первісні обставини щодо невиплати одноразової грошової допомоги залишилися незмінними, а уточнення стосується саме предмета позову; при цьому про порядок розрахунку та розмір допомоги йому стало відомо лише після отримання відзиву відповідача.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.07.2026 до суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_3 про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а саме до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26 (адміністративне провадження № К/990/11893/26).
Того ж дня від представника позивача отримано заперечення щодо поданого військовою частиною НОМЕР_3 клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечення мотивовані тим, що спірні правовідносини у даній справі не є подібними правовідносинам у справі №240/401/26.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції
Згідно із зазначеною нормою, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та існування причин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 240/401/26.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна