ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року Справа №160/17623/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в справі № 160/17623/25,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 14.05.2025 року.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили 07.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 в справі № 160/9615/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04 серпня 2025 у справі 160/17623/25.
21 липня 2026 року від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшов звіт, у якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв`язку з цим електронну пенсійну справу Позивача після виконання покладених судом зобов`язань було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для здійснення подальшої виплати пенсії. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 160/17623/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
29 липня 2026 року надійшли заперечення позивачки на прийняття звіту, у якому просила визнати незадовільним та відхилити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду від 04.08.2025 р. у справі № 160/17623/25. 2. Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області персональний штраф за умисне затягування виконання рішення суду та введення суду в оману щодо реального стану виплат. 3. Встановити Боржнику новий строк для подання повторного звіту, який би містив докази повного переведення Позивача на щомісячне отримання пенсії у розмірі 8 541,45 грн та повної виплати всього залишку заборгованості, яка продовжує накопичуватися після 31.05.2026 року. Крім того, зазначила, що ГУ ПФУ в Миколаївській області є єдиним Боржником, визначеним судом. Передача паперової чи електронної справи до Дніпропетровського управління не позбавляє Боржника обов`язку матеріально забезпечити повне виконання рішення - як в частині виплати боргу, так і в частині переведення на щомісячну виплату належного розміру пенсії (8 541,45 грн). Судове рішення вважається виконаним виключно тоді, коли громадянин реально отримує присуджені судом кошти.
30 липня 2026 року надійшли письмові пояснення позивачки, яка зазначила, що фактичне неотримання коштів: Попри офіційне затвердження суми 9 614,56 грн, фактично продовжує отримувати лише стару пенсію за віком у розмірі 7 282,59 грн. Різниця між проіндексованою пенсією та реальною виплатою становить 2 331,97 грн щомісяця. Ці кошти не виплачуються, що підтверджується доданою раніше випискою з АТ КБ "ПриватБанк". Визнання боргу: ПФУ офіційно зафіксував у листі, що сума невиплаченого залишку (боргу) станом на 31.07.2026 р. вже зросла і становить 16 719,34 грн. Просила, врахувати факт невиплати проіндексованої пенсії (9 614,56 грн) та відхилити звіт Боржника. Накласти на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області персональний штраф за невиконання судового рішення.
Згідно з частинами 1 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 14.05.2025 року.
Судом встановлено, що на виконання рішення від 04.08.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області переведено ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону № 1058-IV з 14.05.2025. Розмір пенсії після виконання рішення суду становить з 14.05.2025 - 8541,45 грн. (а.с.173-174).
Відповідно до пункту 4.10. Розділу ІV Порядку № 22-1, після переведення та перерахунку пенсії позивачці її електронну пенсійну справу було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто за місцем перебування на обліку, для здійснення виплати пенсії.
Згідно листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2026 року, судом встановлено, що у межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивачці у період з березня 2026 року по червень 2026 року виплачено 13837,85 грн у Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 320/51895/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень"). Залишок доплати за період з 14.05.2025 по 31.07.2026 в сумі 16719,34 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Виплата пенсійних коштів, нарахованих за рішенням суду та різниця між розміром перерахованої пенсії на виконання рішення суду та отриманим розміром, буде проведена в межах виділених бюджетних асигнувань.
Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, виконано у повному обсязі, тому відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача.
За таких обставин, суд уважає за можливе прийняти звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі № 160/17623/25.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Кореневим А.О. у щорічній відпустці звіт розглянуто після повернення судді з відпустки - 04.09.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 382-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду від 04 серпня 2025 року по справі № 160/17623/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев