ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
04 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/15704/26
категорія 113080000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про взяття/виключення з військового обліку військовозобов`язаного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних військовозобов`язаного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та виключити з військового обліку.
Ухвалою від 28.04.2026 року відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що провадження у даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.
Суд ухвалою від 18.08.2026 позовну заяву залишив без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом або уточненої позовної заяви.
01.09.2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява та заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
У заяві про поновлення строку Позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду та зазначає, що висновок суду про те, що саме з 24.07.2024 року він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, є помилковим.
Позивач зазначає, що сам по собі факт проставлення 24.07.2024 року відповідного штампа у військовому квитку не свідчить про його обізнаність у цей день з усіма обставинами, які є предметом спору у цій адміністративній справі, зокрема щодо внесення та збереження відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та правомірності перебування позивача на військовому обліку.
Також Позивач зазначає, що предметом позову є не оскарження виключно дії, вчиненої 24.07.2024 року, а захист його права від протиправного стану, який полягає у наявності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та перебуванні позивача на військовому обліку, з вимогою припинити такий стан шляхом виключення відповідних даних та виключення Позивача з військового обліку.
Оцінивши наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що наведені ним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, установленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду не лише з моментом фактичної обізнаності особи про порушення її прав, а й з моментом, коли особа повинна була дізнатися про таке порушення.
Як убачається з матеріалів справи, 24.07.2024 року Позивача було поновлено на військовому обліку, що підтверджується відповідними відомостями у військово-обліковому документі.
Таким чином, починаючи з 24.07.2024 року Позивач був обізнаний про факт свого перебування на військовому обліку, про свій статус військовозобов`язаного.
При цьому зазначена обставина безпосередньо пов`язана із предметом заявленого позову, оскільки Позивач просить, зокрема, виключити його з військового обліку та виключити відповідні дані щодо нього з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Тобто саме факт перебування Позивача на військовому обліку є тією обставиною, правомірність якої він ставить під сумнів у межах даної справи.
Відтак суд не погоджується з доводами Позивача про те, що 24.07.2024 року він не міг знати про порушення своїх прав.
Посилання Позивача на те, що проставлення відповідного штампа у військовому квитку не свідчить про його обізнаність з усіма відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не спростовує встановленого судом факту його обізнаності про перебування на військовому обліку.
Більш того, вказана обставина засвідчує, що Позивачу саме з 24.07.2024 року стало достовірно відомо про поновлення його на військовому обліку.
Для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду закон не вимагає, щоб особа на момент виникнення порушення знала про всі юридичні аспекти такого порушення, правову кваліфікацію дій суб`єкта владних повноважень чи весь обсяг інформації, який у подальшому може бути встановлений судом.
Визначальним є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про обставини, які свідчать про можливе порушення її прав.
У цьому випадку такою обставиною є поновлення Позивача на військовому обліку 24.07.2024 року, про що він був обізнаний.
Відтак із зазначеної дати розпочався перебіг встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим Позивач звернувся до суду з даним позовом лише в квітні 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого законом строку.
При цьому жодних об`єктивних, непереборних та незалежних від волі Позивача обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду в межах установленого строку, у заяві про поновлення строку не наведено.
Таким чином, наведені Позивачем у заяві від 01.09.2026 року обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у випадках, визначених частиною третьою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки провадження у справі було відкрито, а наведені Позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 123, 171, 240, 248, 250, 255, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 01.09.2026 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, наведені у заяві від 01.09.2026 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк
04.09.26