ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03 вересня 2026 року Справа № 280/7127/26 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 280/7127/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ- НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в собі ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Оріхів) щодо внесення та збереження у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів / системи «Резерв+» наступних позначок щодо Позивача: "Порушення правил військового обліку"; - " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з причини "Не стали за військовий облік за новою адресою" з датою звернення/виявлення - 09 липня 2026 року;
- зобов`язати Відповідача вилучити/виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі з відображення в ЕВОД/мобільному застосунку «Резерв+», відомості щодо Позивача про: - «Порушення правил військового обліку» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з причиною "Не стали за військовий облік за новою адресою з датою звернення/виявлення - 09 липня 2026 року, а також привести облікові дані Позивача у стан, що не містить будь-яких відомостей про вчинене адміністративне правопорушення у сфері військового обліку.
Ухвалою судді від 20 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження.
29 липня 2026 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.
Ухвалою суду від 29 липня 2026 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено через її подання до суду після відкриття провадження по справі.
03 серпня 2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, у якому остання просить суд на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України закрити провадження у зв`язку із тим, що при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем були проведенні відповідні заходи щодо врегулювання даного спору, а саме cкасовано раніше подане звернення до органів Національної поліції щодо розшуку та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП, як такого що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вилучено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 виконані позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Звертає увагу суд на те, що вищевказана інформація підтверджується поданим ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду клопотанням про відкликання позовної заяви від 20 липня 2026 року (наявна в матеріалах справи) та доданим до нього витягом з Резерв+ (наявна в матеріалах справи). Вказане, на думку представника відповідача свідчить про те, що оскаржувані згідно позовної заяви порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що, на думку представника позивача, є підставою для вирішення питання про закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
У період з 03 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.
Розглянувши заяву представника відповідача суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми слідує, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Представником позивача у заяві про повернення позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 27 липня 2026 року доводи представника відповідача з приводу відсутності предмету позову підтверджено та на підтвердження вказаних обставин до суду надано копію витягу із застосунку «Резерв+» , в якому відсутні відомості про звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 до органів національної Поліції із заявою про необхідність доставлення позивача до ТЦК та СП з метою складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності через порушення правил військового обліку.
Оскільки відповідач добровільно скасував раніше подане звернення до органів Національної поліції щодо розшуку та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП, як такого що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вилучив з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , то відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.
При цьому, частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору за звернення до суду із позовом у справі № 280/7127/26 буде вирішено судом у разі його звернення до суду із відповідним клопотанням.
Керуючись статтями 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 280/7127/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 03 вересня 2026 року.
Суддя Д.В. Татаринов