УХВАЛА
04 вересня 2026 р. Справа № 520/10665/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі № 520/10665/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
28.08.2026 року (зареєстровано 31.08.2026), засобами підсистеми «Електронний суд», Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що ГУ ДПС зазначає, що вперше апеляційну скаргу у було подано у межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Через недостатнє фінансування апеляційну скаргу було подано без сплати судового збору і як наслідок ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повернуто. Після надходження фінансування платіжною інструкцією від 27.08.2026 судовий збір сплачено у повному обсязі і найкоротший термін після отримання доказу сплати судового збору, апеляційну скаргу подано повторно. ГУ ДПС у Харківській області здійснювались дії по сплаті судового збору і відразу після сплати апеляційну скаргу подано повторно в найкоротші строки що свідчить про здійснення невідкладних дій для швидкого повторного подання апеляційної скарги. Звертають увагу суду на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через часткову мобілізацію працівників ГУ, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет. Крім того, у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції, які виконувались до впровадження воєнного стану. На підставі наведеного, просять суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги додають платіжне доручення № 5539 від 27.08.2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що апеляційна скарга була подана вперше 26.06.2026, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 вона була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.
15.07.2026 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків у справі № 520/10665/26.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 21.07.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернуто відповідачу, копія якої отримана відповідачем 21.07.2026 о 17:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний суд".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином вказана ухвала вважається врученою 22.07.2026.
Отже, отримавши 22.07.2026 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 про повернення апеляційної скарги і звернувшись вдруге 28.08.2026 з апеляційною скаргою більше ніж у тридцятиденний строк після такого повернення, апелянт допустив значне зволікання з повторним зверненням з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Водночас, скаржником не наведено обґрунтувань неможливості сплатити судовий збір з 26.06.2026 (з дня подачі первісної апеляційної скарги) по 21.07.2026 (повернення апеляційної скарги ухвалою суду). При цьому, жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища у вказані вище періоди матеріали справи та апеляційна скарга не містять.
Сплив такого проміжку часу (з 21.07.2026 по 28.08.2026) об`єктивно не може бути визнаним таким, що свідчить про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.
Щодо посилання апелянта на постійні обстріли адміністративних будівель, введенням на території України правового режиму воєнного стану, обмеженою кількістю працівників, некоректної роботи інтернет, колегія суддів зазначає, що вони мають загальний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами їхнього безпосереднього впливу на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк та не свідчать про існування непереборних обставин протягом усього періоду, відведеного для апеляційного оскарження.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними можуть бути визнані лише ті причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами. Натомість організаційні труднощі в діяльності державного органу, необхідність внутрішнього погодження процесуальних документів або загальні посилання на ускладнення роботи установи не можуть визнаватися достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Суд зауважує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої сам лише факт запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Особа, яка просить поновити пропущений строк, повинна довести існування обставин, що виникли у зв`язку із запровадженням воєнного стану, перебували у прямому причинному зв`язку з пропуском строку та об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 640/14923/20.
Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, 295, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі № 520/10665/26.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.