ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"31" серпня 2026 р. Справа№ 910/13120/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Серт О.В., Омельчук Д.О.,
від відповідача: Подобєд О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026, повний текст якого складений 30.03.2026,
у справі № 910/13120/25 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи»
до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
про стягнення 21 505 045,04 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/13120/25, розгляд якої призначено на 31.08.2026
03.08.2026 Акціонерним товариством «Гарантований покупець» до суду подана заява про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Клопотання про зупинення апеляційного провадження мотивовано тим, що за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідач зазначає, що у справі № 910/11540/25 і у цій справі № 910/13120/25 тотожні предмет і підстави позову. Відтак, існують всі підстави для зупинення апеляційного провадження у справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Так, відповідач зазначає, що з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положень абз. 2 п. 11.4. Глави 11 Порядку № 641, за для забезпечення єдності судової практики, як гарантії забезпечення принципу правової визначеності.
У судовому засіданні 31.08.2026 представник Акціонерного товариства «Гарантований покупець» підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження, у свою чергу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» заперечував проти задоволення такого клопотання.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13120/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом наведеної норми процесуального закону зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом суду, а не його безумовним обов`язком. При цьому сама лише наявність іншої справи, яка перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, не зумовлює автоматичного зупинення провадження в іншій справі. Необхідною передумовою для застосування зазначеної процесуальної норми є встановлення судом подібності правовідносин, а також обґрунтованої необхідності врахування майбутніх висновків Верховного Суду для вирішення спору, що перебуває на розгляді.
У поданій заяві відповідач посилається на те, що у справі № 910/11540/25 та у цій справі № 910/13120/25, на його думку, є тотожними предмет та підстави позову, а висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема щодо застосування абзацу другого пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641.
Водночас, колегія суддів зазначає, що тотожність предмета та підстав позову сама по собі не є визначальною для вирішення питання про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки вказана норма передбачає перегляд судового рішення в іншій справі саме у подібних правовідносинах. При цьому подібність правовідносин має оцінюватися з урахуванням предмета спору, підстав позову, фактичних обставин справи, правового регулювання спірних відносин та змісту правової проблеми, яка є предметом касаційного перегляду.
Зі змісту клопотання не вбачається належного обґрунтування того, що встановлення у справі № 910/11540/25 відповідних правових висновків є необхідною та визначальною передумовою для вирішення спору у справі № 910/13120/25, а розгляд цієї справи без очікування результатів касаційного перегляду призведе до неможливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що апеляційний суд відповідно до статті 269 ГПК України здійснює перегляд справи за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На момент розгляду клопотання суд має можливість встановити всі обставини, які мають значення для вирішення спору, надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам та застосувати відповідні норми матеріального права.
При цьому, можливість формування Верховним Судом у майбутньому правового висновку щодо застосування певних норм права не свідчить про неможливість розгляду апеляційним судом справи на підставі чинного законодавства та наявної судової практики.
Крім того, відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що продовження розгляду справи № 910/13120/25 до завершення касаційного перегляду справи №910/11540/25 може призвести до прийняття судового рішення, яке буде суперечити майбутньому висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, або унеможливить подальше врахування такого висновку судом апеляційної інстанції.
Саме по собі прагнення сторони забезпечити врахування майбутньої правової позиції Верховного Суду та забезпечити єдність судової практики не є достатньою підставою для зупинення провадження, оскільки єдність судової практики забезпечується, зокрема, шляхом врахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у судових рішеннях, після їх прийняття.
Суд також бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинено лише з підстав, встановлених пунктами 1- 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Отже, після переходу суду до розгляду справи по суті можливість зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, законом не передбачена.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22.06.2026 колегія суддів розпочала розгляд справи по суті, заслухала пояснення представників сторін, з`ясувала обставини справи та перевірила їх доказами. За таких обставин, з огляду на положення частини третьої статті 195 ГПК України, правові підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України відсутні.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування необхідності зупинення апеляційного провадження, а також те, що розгляд справи № 910/13120/25 по суті вже розпочато, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 та оголошення перерви у розгляді справи № 910/13120/25.
Керуючись ст.ст. 228,229,234, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/13120/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко