СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/5277/23 (922/2648/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1829 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 29.07.2026 за результатами розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) до пред`явлення позову у справі №922/5277/23(922/2648/26)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Іванченко А.В.
Третя особа 1, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365",
Третя особа 2, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп",
Третя особа 3, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕНЕРГОПОСТАЧ",
Третя особа 4, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області,
Третя особа 5, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО",
Третя особа 6, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
Третя особа 7, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний Банк України,
Третя особа 8, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Виноградівське виробниче управління житлово комунального господарства
до
1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_7 ,
8. ОСОБА_8 ,
9. ОСОБА_9
про покладання солідарної відповідальності
в межах справи про банкрутство ТОВ "Енерго Холд",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Енерджі 365" в розмірі 7782604,72грн, а також 21472,00грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Іванченко А.В., призначено попереднє засідання суду.
09.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" №72488.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енерго Холд"; призначено підсумкове засідання суду.
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Енерго Холд"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченка А.В.; визнано ТОВ "Енерго Холд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко А.В.
05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №73559.
21.07.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява (вх.№2648) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій остання просить суд :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" (Код ЄДРПОУ: 43524008) в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. про забезпечення позову - задовольнити;
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 32482849 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 14 копійок, які належать колишнім директорам та власникам (учасникам) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД", а в разі недостатності коштів, також на рухоме та нерухоме майно із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом майбутнього позову у цій справі є покладення солідарної грошової відповідальності на колишніх керівників та власників(учасників) ТОВ "ЕНЕРГО ХОЛД" та відповідно стягнення грошових коштів у ліквідаційну масу банкрута. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі грошові кошти та/або майно. За таких обставин, накладення арешту на належні відповідачам грошові кошти та майно і заборона відповідачам вчиняти будь-які щодо відчуження належного їм майна є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/5277/23(922/2648/26) заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) задоволено частково.
Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 32482849,14грн, яке належить колишнім директорам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" (Код ЄДРПОУ: 43524008, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.
25.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка сформована в системі "Електронний суд" 24.08.2026. У скарзі просить суд:
- поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/5277/23(922/2648/26);
- у задоволенні заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в частині забезпечення позову до ОСОБА_1 відмовити.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не в повній мірі установлені обставини справи, а висновки суду суперечать дійсним обставинам. Наполягає на тому, що вимоги до ОСОБА_1 безпідставні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 справу №922/5277/23(922/2648/26) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/5277/23(922/2648/26).
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/5277/23(922/2648/26).
27.08.2026 від ТОВ "Енерго Холд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко А.В. надійшла заява, в якій заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
В запереченнях вважає, що обставини щодо моменту ознайомлення апелянта з текстом оскаржуваної ухвали, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи. Зауважує на тому, що апелянт має з 04.07.2025 зареєстрований електронний кабінет, в якому він отримав оскаржувану ухвалу 30.07.2026. Отже, наполягає на тому, що апелянтом пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, а причини його пропуску, зазначені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи та не є поважними.
04.09.2026 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, до якого 30.07.2026 о 16:46 годині доставлена оскаржувана ухвала.
Отже, відповідно до наведених положень процесуального закону останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у даній справі є 10.08.2026.
Натомість, апеляційна скарга подана апелянтом в системі "Електронний суд" 24.08.2026, тобто з пропуском установленого законом строку. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку, заявник апеляційної скарги вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали довідався після арешту коштів на його рахунках, після чого його представник 12.08.2026 ознайомився з матеріалами справи.
Розглянувши вимогу апелянта про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку спростовуються матеріалами справи, про що правильно зазначено у запереченнях ТОВ "Енерго Холд" проти відкриття апеляційного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху, якщо така скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 260 ГПК України).
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Разом з тим, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
З огляду на установлене вище з урахуванням наведених положень процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд вважає, обставини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , викладені у скарзі неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, стаття 258 ГПК України містить вимоги до апеляційної скарги.
Так, ч. 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як установлено та зазначено вище, апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", яким установлено, що за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана у 2026 році. Законом України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328грн.
Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, тому апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 3328х0,8=2662,40грн.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 року у справі №922/5277/23 (922/2648/26) залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:
- надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 2662,40грн;
- надати клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначивши інші причини пропуску строку, аніж ті, що вказані в апеляційній скарзі,
протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко