ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
02.09.2026 Справа № 910/1808/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/1808/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ»
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"
про визнання недійсним рішення,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.09.2026,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.03.2026.
Відповідно до службової записки від 27.07.2026, справу №910/1808/26 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Розпорядженням від 29.07.2026, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1808/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.
30.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 прийнято справу №910/1808/26 до свого провадження. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2026.
24.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача від представника позивача «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 заяву Прилуцької Ніни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику позивача Прилуцької Ніни Миколаївни у розгляді справи №910/1808/26 технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).
02.09.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
У засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 14.07.2026 та клопотання про долучення доказів від 28.07.2026.
Представник позивача надав пояснення щодо поданих клопотань, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотань про долучення доказів від 14.07.2026 та від 28.07.2026.
Представник відповідача щодо клопотання про долучення доказів від 14.07.2026 та клопотання про долучення доказів від 28.07.2026 заперечував.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про долучення доказів від 14.07.2026 та клопотання про долучення доказів від 28.07.2026, усні та письмові позиції сторін, суд зазначає наступне.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва 14.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача від представника позивача «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» надійшло клопотання про долучення доказів.
У клопотанні про долучення доказів від 14.07.2026, представник заявника зазначає, що висновки Комітету в оскаржуваному рішенні побудовані, фактично, на результатах проведених Комітетом опитуваннях.
Саме внаслідок таких опитувань комітет дійшов висновку, що внаслідок вчинення дій, які полягають у поширенні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, можуть отримати неправомірні переваги в конкуренції перед суб`єктами господарювання, які виробляють та/або реалізують лікарські засоби з діючою речовиною лізоцим. Опитування проводилися на сформованих Комітетом анкетах опитування, які позивач вважає неналежним та недопустимим доказом у справі. Поставлені відповідачем питання при здійсненні опитування свідчать про їх маніпулятивність по відношенню до респондентів. Зокрема, в анкеті відсутні посилання на те, що мова йде про дієтичну добавку, про що вказано на упаковці, про те, чи розуміють респонденти різницю між лікарськими засобами та дієтичними добавками, чи віддали б вони перевагу лікарському засобу чи дієтичній добавці, якби знали, що опитування стосується дієтичної добавки.
Усі питання стосувалися лише властивостей, які характеризують лікарський засіб чи дієтичну добавку без виокремлення таких. Питання поставлені в анкетах опитування Комітету, стосуються «продукції» без уточнення чи є це «лікарський засіб» чи «дієтична добавка».
З огляду на це, адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною вжито заходів щодо збору доказів у справі з метою перевірки об`єктивності проведених опитувань, на яких ґрунтується оскаржуване рішення та належності доказів наданих відповідачем у справі. З метою перевірки об`єктивності проведеного Комітетом опитування, у тому числі розуміння респондентами цілі та предмету опитування, позивач замовив у аналітичної компанії Pro-Consulting (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про-Консалтінг», код ЄДРПОУ 37930655)
Маркетингове дослідження щодо сприйняття продукту (БАД) На виконання умов Договору № 0056-25-0526 від 25 травня 2026 року аналітичною компанією Pro-Consulting проведено Маркетингове дослідження щодо сприйняття продукту (БАД) «ЛІЗОБАМ для розсмоктування, 20 штук з підсолоджувачем та смаком апельсину» та складено Звіт від 16 червня 2026 року.
Зі Звіту від 16 червня 2026 року вбачається, що метою дослідження є визначення сприйняття продукту БАД респондентами опитування. Завданнями дослідження є дослідити особливості сприйняття продукту (БАД); оцінити споживання, поведінку закупівлі та критерії вибору продукту; визначити критерії інтерпретації упаковки Замовника.
Також, з метою перевірки об`єктивності проведеного опитування та перевірки маніпулятивності поставлених респондентам питань адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна в інтересах ТОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» звернулася із заявою від 26 червня 2026 року до кандидата психологічних наук, доцента, судового експерта Ірхіна Юрія Борисовича про проведення психологічної експертизи. Просила на вирішення експерта поставити питання: чи наявні у анкеті опитування, проведених Антимонопольним комітетом України маніпулятивні висловлювання (запитання) направлені на отримання бажаних результатів опитування.
Маркетингове дослідження щодо сприйняття продукту (БАД) «ЛІЗОБАМ для розсмоктування, 20 штук з підсолоджувачем та смаком апельсину» та судова психологічна експертиза проведені вже після подання позову до суду та дослідження відзиву на позов та доданих до нього доказів, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі та прийняти у якості доказів у справі Договір № 0056-25-0526 від 25 травня 2026 року; звіт від 16 червня 2026 року, Висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи для подання до суду в справі № 910/1808/26 від 13 липня 2026 року.
28.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача від представника позивача «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» надійшло клопотання про долучення доказів.
У клопотанні про долучення доказів від 28.07.2026, представник заявника зазначає, що висновки Комітету в оскаржуваному рішенні побудовані, фактично, на результатах проведених Комітетом опитуваннях. Саме внаслідок таких опитувань комітет дійшов висновку, що внаслідок вчинення дій, які полягають у поширенні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, можуть отримати неправомірні переваги в конкуренції перед суб`єктами господарювання, які виробляють та/або реалізують лікарські засоби з діючою речовиною лізоцим. Опитування проводилися на сформованих Комітетом анкетах опитування, які позивач вважає неналежним та недопустимим доказом у справі. Поставлені відповідачем питання при здійсненні опитування свідчать про їх маніпулятивність по відношенню до респондентів. Зокрема, в анкеті відсутні посилання на те, що мова йде про дієтичну добавку, про що вказано на упаковці, про те, чи розуміють респонденти різницю між лікарськими засобами та дієтичними добавками, чи віддали б вони перевагу лікарському засобу чи дієтичній добавці, якби знали, що опитування стосується дієтичної добавки. Усі питання стосувалися лише властивостей, які характеризують лікарський засіб чи дієтичну добавку без виокремлення таких. Усі питання поставлені в анкетах опитування Комітету, стосуються «продукції» без уточнення чи є це «лікарський засіб» чи «дієтична добавка».
З метою перевірки об`єктивності проведеного опитування адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна в інтересах ТОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» звернулася із заявою від 01 червня 2026 року до Київського відділення Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Просила на вирішення експерта поставити питання: чи наявні у анкеті опитування, проведеного Антимонопольним комітетом України, лінгвістичні маніпуляції, що можуть свідчити про спонукальний характер опитування.
Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами опрацювання заяви судовим експертом Касянюк А.В. складено Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 22 липня 2026 року №2622-Е.
Позивач зазначає, що судова лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза проведена вже після подання позову до суду та дослідження відзиву на позов та доданих до нього доказів, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі та прийняти у якості доказу в справі Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантикотекстуальної) експертизи мовлення від 22 липня 2026 року №2622-Е.
Також, у підготовчому засіданні 02.09.2026 представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання клопотань про долучення доказів від 14.07.2026 та від 28.07.2026, надано пояснення.
Представник відповідача заперечував щодо долучення доказів, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 14.07.2026 та клопотанні про долучення доказів від 28.07.2026, висловив позицію.
Дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» про долучення доказів від 14.07.2026 та клопотання про долучення доказів від 28.07.2026, додаткові усні пояснення представника позивача, заявлене клопотання про поновлення строку, усні заперечення відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача слід задовольнити, з огляду на наступне.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» усні та письмові обґрунтування причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» процесуального строку для подання доказів та поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» пропущений процесуальний строк. Додатково зазначено, що при розгляді справи по суті, судом буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» про поновлення строку подання на долучення доказів від 02.09.2026 - задовольнити.
2.1. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» строк для подання доказів у справі № 910/1808/26, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 14.07.2026.
2.2. Долучити до матеріалів справи № 910/1808/26: копію Договору № 0056-25-0526 від 25 травня 2026 року та звіт від 16 червня 2026 року; копію Висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи для подання до суду в справі №910/1808/26 від 13 липня 2026 року.
3.1. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» строк для подання доказів у справі № 910/1808/26, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 28.07.2026.
3.2. Долучити до матеріалів справи № 910/1808/26: копію Висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 22 липня 2026 року №2622-Е.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.09.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА