07.09.26
22-ц/812/1671/26
Провадження № 22-ц/512/1671/26
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Миколаїв
справа № 477/505/25
Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого - Тищук Н.О.,
вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
у с т а н о в и в :
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року зазначене вище рішення задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент банк» стягнуто 110 494,99 грн кредитної заборгованості.
26 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу на рішення суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів дати отримання оскаржуваного рішення, зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та для сплати 907, 50 грн судового збору
13 липня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про усунення недоліків.
Однак фактично недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Апелянтом продубльовано подану раніше заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не надано доказів дати отримання оскаржуваного рішення та не зазначено поважних причин пропуску строку з дати отримання копії судового рішення представником відповідачки адвокатом Жовтою А.С.
Крім того апелянтом не доплачено 907,50 грн судового збору. Натомість адвокат Зачепіло З.Я. посилалась на сплату судового збору у повному обсязі з тих підстав, що позивачем при пред`явленні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Як було зазначено у попередній ухвалі апеляційного суду, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028 грн.
Згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.
Таким чином, подання апеляційної скарги повинно бути оплачене судовим збором у розмірі 4 542 грн (3028 грн х 150%).
Та обставина, що АТ «Акцент банк» скористалось визначеним частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» правом подання позовної заяви в електронній формі, при якому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, для відповідачки ОСОБА_1 не породжує права сплатити судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено частинами першою-другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Адвокат Зачепіло З.Я. правом подання апеляційної скарги в електронній формі, що могло бути підставою для зменшення розміру судового збору, не скористалась, тому підстави для його зменшення відсутні.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, враховуючи забезпечення загального доступу оскаржуваному судовому рішенню 13.04.2026 року, вважає за доцільне надати апелянту строк для подання доказів про дату отримання оскаржуваного рішення та поважності причин його пропуску.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, відповідно до положень статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, а саме - надання доказів дати отримання оскаржуваного рішення, зазначення поважних причин пропуску строку та сплати судового збору.
У разі невиконання цих вимог ухвали в частині сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).
У разі невиконання вимог ухвали щодо надання доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Тищук