ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 668/475/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1151/26 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
заявник (позивач) - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник - адвокат Харченко Дмитро Миколайович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Рядчої Т.І., дата складання повного судового рішення 16 червня 2026 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2015 року ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог у заяві від 23 січня 2017 року, просило достроково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 110/1/13 КІ від 19.04.2013 року , яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) 212 999,74 дол. США, заборгованості за процентами 6 488,16 дол. США, пені 1 551,04 грн., несплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов`язань 5 000,00 грн з кожного.
29 січня 2026 року у підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» заявив клопотання про заміну позивача правонаступником, посилаючись на те, що ПАТ «Златобанк» відступило своє право вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення щодо боржників: Приватної фірми «Капітал Сервіс», Спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства «Італія-Моторс», Приватного підприємства фірми «Євро-Авто» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Просив замінити позивача у справі №668/475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти заміни позивача на правонаступника.
Короткий зміст ухвали суду та мотиви її ухвалення
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Задовольняючи клопотання заявника, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка їх подала
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
В обґрунтування скарги зазначає, що звернувшись до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» надало до суду докази: договір про відступлення прав вимоги; акт приймання передачі документів; платіжну інструкцію; протокол електронного аукціону. Копії вище зазначених документів, у порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не були заздалегідь надіслані іншим учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , і суд не повинен був брати до уваги вказані докази.
16 червня 2026 року представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс», клопотання якого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, не вийшов на зв`язок (не з`явився в судове засідання). Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд повинен був оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику до суду представника правонаступника для того, щоб з`ясувати його думку з цього питання і пересвідчитися в тому, що з 29 січня 2026 року (з моменту подання клопотання) обставини справи не змінилися і ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не втратило/не відчужило своє право вимоги іншій особі, оскільки у своїй заяві про заміну позивача правонаступником представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не заявляв про розгляд даного клопотання за його відсутності.
Просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Провадження в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. ( суддя - доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
10 серпня 2026 року справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2026 року на 13.20 год.
Встановлені судом обставини справи
19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» ( далі - Банк) та приватним підприємством «Італія - Моторс» укладено кредитний договір №110/1/13-KL, згідно умов якого Банк надав підприємству кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості 213 000,00 доларів США, під 14,5 % річних, з кінцевою датою повернення: не пізніше 17 квітня 2015 року .
В якості забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору між Банком та Приватною Фірмою «Капітал-Сервіс» було укладено договір іпотеки від 15 липня 2013 року, відповідно до якого в іпотеку Банку перейшло належне іпотекодавцю нерухоме майно. Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобов`язувався забезпечити виконання зобов`язань за кредитним договором №110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майна у разі невиконання вимог позичальником.
18 липня 2013 року між Банком та спільним Українсько - Чеським підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку Банку перейшло належне іпотекодавцю нерухоме майно.
Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобов`язувався забезпечити виконання зобов`язань за кредитним договором №110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майно у разі невиконання вимог позичальником.
19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов`язань по укладеному кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 , Банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1 з кожним окремо, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язалися солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання зобов`язань приватного підприємства «Італія - Моторс» по кредитним договорам № 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року з максимальним лімітом заборгованості 200000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року (включно); 476865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 200000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 1500000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно), зі сплатою процентів в розмірі 14,5%. На дату укладення договору поруки розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 2 376 865 дол. США за кредитними договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року.
30 липня 2014 року були внесені зміни до договорів поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19 квітня 2013 року укладених між Банком і ОСОБА_1 та Банком і ОСОБА_2 , згідно з якими сторони погодились викласти п. 2.1.1 договору поруки в наступній редакції: «повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов`язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2014 року 506 865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 1 594000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року. На дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 2 526 865,00 дол. США за кредитним договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року .
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором приватним підприємством «Італія - Моторс» розмір заборгованості станом на 09 грудня 2014 року становить 3 425 627, 54 грн., та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами ( в тому числі прострочені проценти) 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551, 04 грн.; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов`язань 5 000,00 грн.
06 червня 2024 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA 20240508-68848 від 21.05.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965.
Відповідно до п. 1 Договору відступлення та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 року від ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржників : Приватної фірми «Капітал Сервіс», Спільного Українсько Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватне підприємство «Італія-Моторс», Приватного підприємства фірма «Євро-Авто», та відповідно до п.2 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги (п.п. 49-51) Реєстру договорів та боржників за договорами, відступлено право вимоги за договорами поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
Мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну позивача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з наявності підстав та переходу до заявника права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами.
Колегія суддів погоджується із висновком суду , оскільки він відповідає встановленим у даній справі обставинам та ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Д.М. про порушення судом вимог частини 9 статті 83 ЦПК України є безпідставними і підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів ( крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Долучені до заяви про заміну позивача правонаступником документи : договір про відступлення прав вимоги; акт приймання передачі документів; платіжну інструкцію; протокол електронного аукціону не являються доказами у розумінні Глави 5 , параграфу 1 ЦПК України, вказані документи подані до суду в електронній формі, і представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко Д.М. в судовому засіданні при з`ясуванні думки щодо заявленого клопотання не заперечував проти його задоволення .
Колегія суддів вбачає у такій непослідовній позиції представника апелянта створення штучно перешкод у розгляді по суті позову, порушення розумних строків вирішення даної справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом ч. 2 ст. 198 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та необхідності оголошення перерви в судовому засіданні для повторного виклику до суду представника правонаступника для з`ясування його думки щодо заявленого клопотання не гуртуються на законі та підлягають відхиленню.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З матеріалів справи вбачається, що представник заявника був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, своїм правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке йому було забезпечено судом, не скористався, заяв про відкладення розгляду заявленого клопотання та підготовчого судового засідання не подавав, тому суд діяв у відповідності до приписів норм процесуального права. Розгляд клопотання представника заявника за його відсутності могло призвести до порушення саме його прав, а не відповідача, проте ухвала суду ним не оскаржується. Представником скаржника не надано доказів переходу права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 за договором поруки від 19.04.2013 № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до іншої особи.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, свідчать про власне тлумачення норм процесуального права, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07.09.2026.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді : В.В. Майданік
І.В. Склярська