СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/13/26
ун. № 759/24676/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В
19 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Коновалом П.В., про роз`яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 27.07.2026.
Заява обґрунтована тим, що:
- 21 квітня 2026 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства; установив факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- задля виконання цього рішення та одержання свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 звернулася до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - Святошинський відділ ДРАЦС);
- Святошинський відділ ДРАЦС відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про народження дитини, оскільки рішення суду не містить вказівки щодо внесення змін до актового запису про народження дитини та не визначає конкретних змін, які підлягають внесенню до актового запису цивільного стану.
З урахуванням викладеного просила роз`яснити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року, вказавши які дії вона повинна зробити для зміни актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може Роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.
Такий правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в справі № 711/10061/15-ц, від 30 січня 2024 року в справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року в справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року в справі № 759/1382/19.
В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.
У справі, що розглядається, представник заявниці звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду про встановлення факту батьківства, посилаючись неможливість його виконання, а саме неможливість одержання свідоцтва про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просила установити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Інших вимог ОСОБА_1 в заяві не пред`явила.
За результатом розгляду справи суд задовольнив заяву повністю; установив факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Оскільки ОСОБА_1 вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини не пред`явила, у суду були відсутні процесуальні підстави для її вирішення.
За таких обставин, задоволення заяви про роз`яснення рішення в обраний заявницею спосіб призведе до внесення змін у рішення, що вочевидь суперечить статті 271 ЦПК України та не відповідає сутності інституту роз`яснення рішення.
З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви суд відмовляє.
Водночас суд зауважує, що відповідно до статті 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.
Оскільки норми Сімейного кодексу України мають вищу юридичну силу за норми підзаконного нормативно-правового акта, на який посилається Святошинський ДРАЦС, саме вони підлягають застосуванню при виконанні рішення. Незгода заявниці з відмовою у видачі свідоцтва про народження та внесенні змін до актового запису про народження дитини може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 258, 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко