Справа № 278/4750/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бондар О. О., суддів Шевчук А. М., Павицької Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Музиченко Юлія Вікторівна, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 27 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Музиченко Ю. В., через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у справі № 278/4750/25.
2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року визнано неповажними наведені представником відповідача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та доказів, що підтверджують відповідні обставини, а також для доплати судового збору.
3. 06 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Музиченко Ю. В. через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Житомирського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
4. У заяві про усунення недоліків представник відповідача зазначила, що 24 червня 2026 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 278/4750/25, 26 червня 2026 року ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням суду, а 29 червня 2026 року передала його фотокопію ОСОБА_1 .
5. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що строк на подання апеляційної скарги необхідно обчислювати з 26 червня 2026 року дня ознайомлення представника з оскаржуваним рішенням суду.
6. У зв`язку з відсутністю в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд витребував їх із Житомирського районного суду Житомирської області.
7. Після надходження матеріалів цивільної справи № 278/4750/25 до Житомирського апеляційного суду встановлено, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року про направлення ОСОБА_1 копії рішення суду від 14 січня 2026 року за адресою її місця проживання.
8. Водночас матеріали справи не містять доказів направлення рекомендованого поштового відправлення та вручення ОСОБА_1 копії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року.
9. Із матеріалів справи також встановлено, що 24 червня 2026 року представник відповідача адвокат Музиченко Ю. В. звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про надання для ознайомлення і копіювання матеріалів цивільної справи № 278/4750/25.
10. Зі змісту відповідної заяви вбачається, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справи 26 червня 2026 року, що підтверджується її власноручним записом та підписом.
11. Згідно з частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12. Пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
13. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
14. З матеріалів справи встановлено, що належних доказів вручення ОСОБА_1 копії повного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року матеріали справи не містять, а представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням суду 26 червня 2026 року.
15. Тридцятиденний строк із дня ознайомлення представника відповідача з оскаржуваним рішенням суду закінчувався 26 липня 2026 року. Оскільки 26 липня 2026 року був вихідним днем, останнім днем цього строку був перший після нього робочий день 27 липня 2026 року.
16. Апеляційну скаргу подано 27 липня 2026 року, тобто у перший робочий день після закінчення тридцятиденного строку, обчисленого з дня фактичного ознайомлення представника відповідача з оскаржуваним рішенням суду.
17. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
18. Крім того, на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року представник відповідача надала документ про доплату судового збору у розмірі 2 180,16 грн, а тому недолік апеляційної скарги в цій частині усунуто.
19. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
20. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження потрібно відкрити та надати всім учасникам справи строк для подання відзиву.
21. Керуючись статтями 124, 352, 354, 359, 360 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Музиченко Юлії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Музиченко Юлія Вікторівна, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі № 278/4750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо поданих заяв чи клопотань за їх наявності та відзив на апеляційну скаргу з додержанням вимог статті 360 ЦПК України у десятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Зупинити дію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
А. М. Шевчук
Т. М. Павицька