Справа № 285/1653/26 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 40 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 23 липня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка) засобами поштового зв`язку подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у справі № 285/1653/26.
2. Ухвалою від 31 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з виявленими недоліками та надав відповідачці строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків у спосіб подання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 992 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
3. 04 серпня 2026 року копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.
4. 07 серпня 2026 року копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067246201029.
5. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
6. Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, почав обраховуватися 08 серпня 2026 року та сплинув 17 серпня 2026 року.
7. Станом на 07 вересня 2026 року недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, не усунуті.
8. Згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 07 вересня 2026 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
9. Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
10. Враховуючи наведене, а також те, що копія ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 07 серпня 2026 року, проте зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунуті, а після подання апеляційної скарги відповідач не виявляла належної зацікавленості у її розгляді, хоча мала можливість здійснювати контроль за перебігом апеляційного провадження, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про недобросовісне здійснення відповідачкою своїх процесуальних прав та невиконання процесуальних обов`язків.
11. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
12. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
13. Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у цивільній справі № 285/1653/26 повернути особі, яка її подала.
2. Копію даної ухвали, апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
3. Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог частини восьмої статті 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач О.О. Бондар
Судді А. М. Шевчук
Т. М. Павицька