ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року Справа № 200/4034/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Донецького окружного адміністративного суду (місцезнаходження: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Незалежності, 1), Держаної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
З Донецького окружного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 200/4034/26 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецького окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Донецького окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у сумі 177 660,87 грн (COVID-обмеження);
- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та щорічної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 16.04.2026, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн;
- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки (74 робочі дні основної та 52 календарні дні додаткової) при звільненні, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Донецького окружного адміністративного суду щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість (м. Донецьк > м. Слов`янськ) 22.12.2014, передбаченої ст. 120 Кодексу законів про працю України та підпунктом «г» пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255;
- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період COVID-обмежень з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 177 660,87 грн (з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»;
- зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :
(а) суддівську винагороду та щорічну допомогу на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 16.04.2026, обчислені виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 1 січня відповідного року (2 270 грн на 01.01.2021, 2 481 грн на 01.01.2022, 2 684 грн на 01.01.2023, 3 028 грн на 01.01.2024 і 01.01.2025, 3 328 грн на 01.01.2026), з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;
(б) компенсацію за невикористані щорічні відпустки (74 робочі дні основної та 52 календарні дні додаткової) при звільненні 16.04.2026, обчислену виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328 грн, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;
(в) одноразову допомогу у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість (м. Донецьк > м. Слов`янськ) 22.12.2014 у розмірі одного місячного посадового окладу позивача за новим місцем роботи;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України).
Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
Суд вбачає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.
Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 520/26972/24, правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
У межах касаційного провадження у справі № 520/5814/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.
Спірним питанням у справі № 200/4034/26, серед іншого, є наявність у позивача права на виплату належної суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2026 справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи указану справу на розгляд, колегія суддів зазначила, що Верховний Суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.
Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача останньої на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 200/4034/26 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 200/4034/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Держаної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/26972/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун