ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 липня 2026 року Справа №160/17528/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.
за участю:
представника заявника - Кур`ян К.І.
представника позивача - Натолоки Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/17528/25,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №160/17528/25, виданий 27.11.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/17528/25 в частині стягнення 199 237,90 грн за податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408-UA1210001[телефон приховано] та пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на сьогоднішній день, заявник позбавлена можливості реалізувати механізм зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, що передбачений ч.1 ст.41 "Про виконавче провадження" у зв`язку із звершенням виконавчого провадження №80153034 на підставі п.2 ч.1 ст.37 цього Закону (повернення виконавчого листа стягувачу). Також, процедура зняття арештів за даних обставин не передбачена й ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, за обставин відсутності обов`язку боржника (скасування (відкликання) податкових повідомлень-рішень) та неможливості реалізації зняття арештів з майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 80153034 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", єдиним способом захисту прав і інтересів ОСОБА_1 є звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа №160/17528/25 від 27.11.2025 таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.374 КАС України.
До суду від стягувача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких вони просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №160/17528/25 від 27.11.2025 таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю. Вказано, що навіть за наявності виконавчого листа стягнення може здійснюватися виключно в межах фактично існуючого та підтвердженого податкового боргу. Суми, які були скасовані судовим рішенням та виключені з обліку, не можуть бути предметом примусового виконання. Отже, сама по собі наявність виконавчого листа не створює жодних ризиків незаконного стягнення скасованих сум, а тому вимога заявника про визнання його таким, що не підлягає виконанню в цій частині, не є належним та необхідним способом захисту її прав. Такий підхід фактично означав би необхідність звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щоразу при будь-якій зміні розміру податкового боргу (частковій сплаті, скасуванні окремого податкового повідомлення-рішення, списанні чи інших змінах облікових показників), хоча такі обставини самі по собі не свідчать про помилкову видачу виконавчого листа або припинення обов`язку боржника у розумінні ст.374 КАС України. Такий підхід не відповідає процесуальному призначенню зазначеної норми та призводить до безпідставного звернення до суду з питань, які фактично врегульовані порядком виконання судового рішення. На підтвердження правової позиції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надає витяг з ІКС "Податковий блок" щодо наявного податкового боргу, що був предметом розгляду по справі № 160/17528/25.
24.07.2026 року до суду від заявника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що з аналізу заперечень вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично підтвердило відсутність у неї податкового боргу, зазначивши, що відповідні зміни були внесені до інтегрованої картки платника податків, а сума податкового боргу виключена з обліку самим контролюючим органом. Попри фактичну зміну обсягу зобов`язань, виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 №160/17528/25, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №80153034, було лише повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Це свідчить про те, що виконавче провадження не було закінчено з підстав, визначених ч.1 ст.39 цього Закону, а тому застосовані в його межах заходи примусового виконання, зокрема арешт майна (коштів) боржника, не підлягають автоматичному скасуванню, що продовжує обмежувати права та законні інтереси особи, податковий борг якої скасовано. З огляду на викладене, її звернення до суду із відповідною заявою було обґрунтованим та зумовленим необхідністю ефективного захисту порушених прав, оскільки за обставин, що склалися, чинне законодавство не передбачає іншого дієвого механізму усунення наслідків примусового виконання судового рішення, зокрема зняття арешту з майна (коштів) боржника та виключення її з Єдиного реєстру боржників.
В судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференції вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд заяву задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій справі, та просила суд у її задоволенні відмовити.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
За змістом ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по адміністративній справі №160/17528/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю, а саме:
- стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 231 750,75 грн.;
- розподіл судових витрат не здійснювався.
Підставою для задоволення цього позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 231 750,75 грн, який виник у зв`язку із:
1. заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 208 912,96 грн, згідно:
- податкового повідомлення-рішення №0688141-2414-0408-UA1210001[телефон приховано] від 24.04.2025 року на суму 199 237,90 грн;
- пені, нарахованої згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 4 837,53 грн;
2. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 17 017,50 грн, згідно:
- податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 13.01.2025 року на суму 16837,70 грн;
- пені, нарахованої згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 179,80 грн;
3. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 5 820,29 грн згідно:
- податкового повідомлення-рішення №1244487-24/04-04 від 22.05.2024 року на суму 5820,29 грн.
14.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/17528/25.
Як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/25956/25 скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- від 12.02.2020 № 0[телефон приховано]-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік);
- від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік);
- від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн. за 2021 рік);
- від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн. за 2022 рік);
- від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА1210001[телефон приховано] (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн. за 2023 рік);
- від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА1210001[телефон приховано] (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн. за 2024 рік).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 13798,25 грн.
На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/17528/25 від 27.11.2025.
13.02.2026 старшим державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Харченко Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80153034 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
13.07.2026 виконавче провадження № 80153034 завершено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Як видно з матеріалів справи, в червні 2026 року ОСОБА_1 ініційовано проведення звірки даних за податкові (звітні) періоди 2019 - 2026 років, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25.
У відповідь на заяву про звірку даних Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що керуючись вимогами підпунктів 60.1.4 пункту 60.1 статті 60, підпункту 3 пункту 13 розділу ІV Порядку № 5 викладених вимог у пункту 42.1 статті 42 ПК України приведено у відповідність до вимог чинного законодавства інформацію в ІКП по коду бюджетної класифікації (18010300) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) шляхом виведення з ІКП нарахування, зокрема, по податковому повідомленню-рішенню №0688141-2414-0408-UA1210001[телефон приховано] від 24.04.2025 на суму 199 237,90 грн.
Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року у справі № 160/17528/25 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/17528/25 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/17528/25 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408- НОМЕР_2 у сумі 199 237,90 грн; пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання - скасовано.
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено частково.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 26 675,32 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року набрало законної сили, та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Таким чином, податковий борг, який виник на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення на загальну суму 199 237,90 грн та яке станом на сьогоднішній день скасовано (відкликано), відсутній, а тому обов`язок боржника щодо його сплати як і обов`язку сплати пені на відповідне зобов`язання є повністю припиненими.
Крім того, як вже зазначалося, 13.07.2026 виконавче провадження № 80153034 завершено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
При цьому, 13.07.2026 старшим державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Харченко Т.В. до ОСОБА_1 застосовані заходи примусового характеру у виді накладення арештів на все нерухоме (рухоме) майно боржника в межах суми стягнення, включення боржника до Єдиного реєстру боржників.
Як наслідок, такі обставини є підставою для визнання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17528/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу з фізичної особи - ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 199 237,90 грн за податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2024 року № 0688141-2414-0408-UA1210001[телефон приховано] та пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання, відповідно до ст. 374 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 374 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/17528/25 - задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17528/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податкового боргу з фізичної особи - ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 199 237,90 грн за податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408-UA1210001[телефон приховано] та пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статями 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 03.08.2026 року.
Суддя К.С. Кучма