ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову в зміні способу і порядку виконання судового рішення)
04 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/18735/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/18735/24.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року - без змін.
Головний державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлія Жигадло звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/18735/24, а саме із зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 83 625 грн. 21 коп.
Заява мотивована тим, що рішення суду тривалий час не виконується.
Від позивача та відповідача заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами, установами, організаціями, посадовими особами та іншими суб`єктами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та інших визначених законом суб`єктів і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок та підстави зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця суд може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №240/18735/24 Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за весь час затримки виплати з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
Вказане рішення набрало законної сили 28.08.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 проведено нарахування належних ОСОБА_1 сум, однак їх виплата не проведена у зв`язку з необхідністю проходження передбаченої процедури попередньої перевірки та замовлення відповідного фінансування.
При цьому Військовою частиною НОМЕР_1 проведено відповідні розрахунки та визначено до виплати ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення у розмірі 83 625 грн. 21 коп.
Разом з тим, обставина невиплати нарахованої суми сама по собі не свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.
За змістом ст. 378 КАС України зміна способу і порядку виконання судового рішення спрямована на забезпечення реального виконання вже ухваленого судового рішення за наявності відповідних об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому така зміна не повинна призводити до зміни змісту резолютивної частини судового рішення або до зміни визначеного судом способу захисту порушеного права.
У даному випадку рішенням суду визначено спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у визначеному судом порядку.
Натомість заявник просить змінити цей спосіб виконання шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 конкретно визначеної суми - 83 625 грн. 21 коп.
Отже, заявлена вимога фактично спрямована не на зміну порядку виконання визначеного судом способу захисту, а на заміну одного способу захисту порушеного права іншим - із зобов`язання боржника здійснити визначені судом дії на стягнення конкретної грошової суми.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду не може використовуватися для зміни суті та змісту резолютивної частини рішення, фактичного вирішення спору по суті повторно або встановлення нового способу захисту порушеного права, який не був визначений судом під час розгляду справи.
При цьому те, що Військовою частиною НОМЕР_1 уже проведено нарахування та визначено конкретну суму до виплати, не змінює змісту судового рішення та не створює передбачених статтею 378 КАС України підстав для заміни встановленого судом способу його виконання шляхом стягнення зазначеної суми.
Крім того, сама по собі відсутність бюджетного фінансування для проведення виплати не свідчить про неможливість виконання рішення суду саме у визначений ним спосіб та не є обставиною, яка автоматично зумовлює необхідність зміни способу його виконання.
Посилання заявника на абзац другий частини третьої статті 378 КАС України також не є підставою для задоволення заяви.
Як убачається зі змісту зазначеної норми, передбачена нею самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання стосується судових рішень щодо пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Спір у справі №240/18735/24 виник у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та стосується нарахування і виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовця.
Індексація грошового забезпечення у цьому випадку є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, а не соціальною виплатою, на яку поширюється спеціальна підстава, передбачена абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України.
Відтак, невиконання рішення суду у цій справі протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили саме по собі не є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення відповідної суми.
Суд також враховує, що визначення Військовою частиною НОМЕР_1 суми індексації у розмірі 83 625 грн. 21 коп. є результатом виконання боржником тієї частини рішення суду, яка стосується проведення нарахування.
Водночас рішення суду не містить обов`язку Військової частини НОМЕР_1 сплатити ОСОБА_1 саме цю суму шляхом її безпосереднього стягнення.
Таким чином, підстав для висновку про те, що виконання рішення суду у визначений ним спосіб є істотно ускладненим або неможливим, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №240/18735/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.М.Шимонович