Справа № 215/7802/26
2/215/4698/26
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди»,
УХВАЛИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди». До матеріалів вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., в обґрунтування якої зазначив, що «Не можна довіряти судді, який гарантії ст. ст. 22, 46 Конституції України не вважає соціальними. Таке свавілля судді при захисті соціальних прав в соціальній державі неприпустимо. Суддя не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, а таке обмеження не передбачено Законом. Суддя не знає, що порушуються суб`єктивні права не виконанням п. 2.7 Наказу № 455 від 13.11.2001 МОЗУ, про факт правопорушення, яке встановлюється доказом виконання ст. 46 Конституції України і цей факт має причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправною бездіяльністю. Суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи, аби не визнавати правопорушення не виконання ст. 46 Конституції України деліктом правопорушення та демонстративно відмовляється встановити обставини у справі, порушуючи «розумні строки», тим самим доводить свою зацікавленість. Суддя вже визначив хибний предмет позову, створив штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб. Я вказую на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, на використання його можливостей для задоволення його власних потреб. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду».
Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди» - вважати необґрунтованою.
Провадження у справі за позовною заявою до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди» - зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за його позовною заявою до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди», передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :