Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7802/26
номер провадження 2-ві/215/47/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди»,
в с т а н о в и в
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди».
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів, зокрема судді Лиходєдова А.В.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали було розподілено судді Дудікову А.В. та передані 07.09.2026р.
Суд, дослідивши матеріали про відвід, приходить до наступного висновку.
У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, суддя вже визначив хибний предмет позову, створив штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб та ін. У зв`язку з чим Стояновський В.В, заявляє відвід суддям Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О., Дудікову А.В., Лиходєдову А.В., Квятковському Я.А., Данилевському М.А., Коноваленко М.І., Камбул М.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 заявляє відвід майже всім суддям Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, не конкретизуючи, які саме підстави є для їх відводу, зміст заяви є абстрактним, зводиться лише для перелічення загальних фраз, без зазначення підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.
Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.
Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу, судом не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про «захист невизнаних прав, стягнення моральної шкоди», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 08 вересня 2026 року.
Суддя