Справа № 196/530/26
№ провадження 2/196/567/2026
УХВАЛА
"04" вересня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,
представника позивача: адвоката Рибакова В.О.,
представника відповідача: адвоката Стрєльнікова Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
21 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в обґрунтування якого представник зазначив, що в даній справі позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року у сумі 955 512,00 грн. та? ? право вимоги за Договором позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23.03.2026 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №6, згідно якого відповідно до ст.512 ЦК України до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором позики №б/н від 17.03.2016 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_2 . Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 року у справі №196/1166/26 (провадження 2/196/977/2026) відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, призначено підготовче судове засідання на 09.09.2026 року о 15:30 хв., про що повідомлено сторони по справі. Сторона відповідача вважає за необхідне подати заяву про зупинення провадження у справі №196/530/26 (провадження 2/196/567/2026) до набрання законної сили судовим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1166/26 (провадження 2/196/977/2026) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, виходячи з такого. Предметом позовним вимог у справі №196/1166/26 є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) №6 від 23.03.2026 року, укладений між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_1 , тобто саме того, на який посилається позивач ОСОБА_1 у справі №196/530/26, як на правову підставу переходу до нього права вимоги за Договором позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року, зобов`язання по якому є предметом позовних вимог. Таким чином, можливе задоволення позову у справі №196/1166/26 унеможливлює задоволення позову у справі №196/530/26, оскільки у такому випадку відпаде правова підстава звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою, яка випливає з Договору позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року. З огляду на зазначене, вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №196/530/26 до вирішення іншої справи №196/1166/26. Враховуючи викладене та посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, просить зупинити провадження у цивільній справі №196/530/26 (провадження 2/196/567/2026) до набрання законної сили судовим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1166/26 (провадження 2/196/977/2026) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (а.с.56-66).
24 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова В.О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення, в обґрунтування якого представник зазначив, що сторона позивача категорично заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки стороною відповідача у клопотанні не наведені обставини (факти), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення іншої справи. У задоволенні клопотання просить відмовити (а.с.67-73).
28 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в обґрунтування якого представник зазначив, право вимоги за Договором позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23.03.2026 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №6, згідно якого відповідно до ст.512 ЦК України до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором позики №б/н від 17.03.2016 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_2 . Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 року у справі №196/1169/26 (провадження 2/196/1040/2026) відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, призначено підготовче судове засідання на 17.09.2026 року о 13:00 год., про що повідомлено сторони по справі. Таким чином, сторона відповідача вважає за необхідне подати заяву про зупинення провадження у справі №196/530/26 (провадження 2/196/567/2026) до набрання законної сили судовим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1169/26 (провадження 2/196/1040/2026) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, виходячи з такого. Предметом позовним вимог у справі №196/1169/26 є визнання недійсним Договору позики №б/н від 17.03.2016 року між Фермерським господарством "Дніпро" та ОСОБА_2 , тобто саме того договору, зобов`язання по якому є предметом позовних вимог у справі №196/530/26. Таким чином, можливе задоволення позову у справі №196/1169/26 унеможливлює задоволення позову у справі №196/530/26, оскільки у такому випадку відпаде правова підстава для задоволення позову за зобов`язанням, яке випливає з визнаного недійсним Договору позики грошових коштів №б/н від 17.03.2016 року. З огляду на зазначене, вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №196/530/26 до вирішення іншої справи №196/1169/26. Враховуючи викладене та посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, просить зупинити провадження у цивільній справі №196/530/26 (провадження 2/196/567/2026) до набрання законної сили судовим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1169/26 (провадження 2/196/1040/2026) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики (а.с.74-88).
04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова В.О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення, в обґрунтування якого представник зазначив, що сторона позивача категорично заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У задоволенні клопотання просить відмовити (а.с.89-93).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стрєльніков Є.А. в судовому засіданні подані через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі від 21.08.2026 та від 24.08.2026 підтримав та прохав їх задовольнити, з підстав, викладених у клопотаннях.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибаков В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, оскільки представником в клопотаннях не наведено тих обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення інших справ, а тому просить у задоволенні клопотань відмовити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20 серпня 2026 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1166/26 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.65-66).
Також, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 у справі №196/1169/26 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.78-79).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
Верховний Суд України у своїй постанові по справі по справі №643/1155/16-ц від 01 лютого 2017 року зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у своїй постанові по справі №357/10397/19 від 14 лютого 2022 року зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
У клопотаннях представника відповідача про зупинення даного провадження не наведені обставини (факти), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, а також неможливість такого з`ясування у даному судовому провадженні.
Поміж тим, суд зауважує, що наявність у кредитора прав вимоги, які ним відступаються, а також законність набуття такого права вимоги новим кредитором є предметом даного судового розгляду, у зв`язку з чим питання дійсності чи недійсності відповідних договорів входить до предмета доказування у цій справі.
Таким чином, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №196/1166/26 та №196/1169/26, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича від 24.08.2026р. та від 24.08.2026р.про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков ? ? ? ? ? ?