Справа № 351/853/16-ц
Провадження № 6/351/24/26
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.,
з участю: секретаря - Бабшинської К.С.,
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 , про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника, адвокат Петричка О.Є. звернувся в суд із заявою про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особ: боржник ОСОБА_3 ..
Заяву мотивує тим, що вироком Снятинського районного суду від 09.06.2015р., який був частково змінений вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2015р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Надалі рішенням Снятинського районного суду від 11.08.2017р. у справі № 351/853/16-ц, позов ОСОБА_4 задоволено частковота стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 2192 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника та 150 000 грн. моральної шкоди. 03.01.2018р. у справі видано виконавчий лист.
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачка ОСОБА_4 померла, не встигнувши звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 24.04.2026р. після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за законом до всього майна є дочка померлої - ОСОБА_2 .. Спадкова справа № 169/2018р.
Отже, у зв`язку зі смертю стягувача її майнові права, у тому числі право вимоги за вказаним судовим рішенням, увійшли до складу спадщини та перейшли до ОСОБА_2 .
Після смерті матері заявниця виїхала до Португалії, де і проживає по сьогодні, про існування виконавчого листа їй не було відомо. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час телефонної розмови з батьком, згадалась вищевказана справа і їй стало відомо про існування виконавчого листа. Пізніше заявниця з`ясувала, що покійна мати за життя не пред`явила виконавчий лист до виконання, а присуджені їй кошти виплачені не були.
Просить поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.01.2018р. Снятинським районним судом у справі № 351/852/16-ц.
Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, про причину неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Снятинського районного суду перебувала цивільна справа № 351/852/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення.
Рішенням Снятинського районного суду від 11.08.2017 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2192 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника та 150000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ПАТ "Страхова Група" ТАС" на користь ОСОБА_4 2355 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника. В решті позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017р. рішення Снятинського районного суду від 11.08.2017р. в частині стягнення з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 7308 грн. моральної шкоди скасовано та ухвалено в даній частині нове рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги. Також змінено рішення Снятинського районного суду від 11.08.2017р. в частині стягнення в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.
23.01.2018р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2192 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника та 150 000 грн. моральної шкоди.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори ві 24.04.2026р. після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем до всього майна є дочка померлої ОСОБА_2 .
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2018р. ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, за її заявою.
Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний не був, оскільки стягувач ОСОБА_4 не пред`являла виконавчий документ до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву задоволити.
Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.01.2018р. Снятинським районним судом у справі № 351/852/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Ігор СЕГІН