07.09.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/10270/26
Провадження № 2-р/644/1/26
УХВАЛА
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
07 вересня 2026 року.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Терещука Сергія Сергійовича, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання у АДРЕСА_1 . Встановити спосіб участі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні дитини та порядок спілкування з нею, а саме: надати Позивачу (батьку) право на особисті побачення з дитиною щотижня у вихідні дні (субота або неділя), у будній день - вівторок та четвер, за попереднім узгодженням з матір`ю (Відповідачем); надати батьку право на безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою засобів мобільного зв`язку та відеоконференцій (Skype, Viber, Telegram тощо) у щоденному порядку.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного документу, зазначена ухвала отримана представником позивача ОСОБА_4 17.08.2026 року о 18:47.
На виконання вказаної ухвали 22.08.2026 представником позивача ОСОБА_4 надано квитанцію про сплату судового збору.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху, окрім несплати судового збору, були наступні обставини: в порушення статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника, третьої особи.
Отже, позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку встановленого ухвалою суду від 17.08.2026.
Також, 01.09.2026 ОСОБА_4 подано заяву про роз?яснення судового рішення.
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Зазначене вище, враховує практику та правову позицію Верховного Суду, зокрема у справі № 522/13624/23.
Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 31.08.2026 вирішено питання про відкриття повернення позовної заяви позивачу, вказана ухвала не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Крім того, зазначена ухвала суду не допускає кількох варіантів тлумачення та є зрозумілою.
Також, суд зазначає, що питання щодо судового збору, у випадку повернення позовної заяви, чітко врегульовано Законом України «Про судовий збір», і також не потребують роз`яснень фахівцю в галузі права. Судовий збір, в такому випадку, повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, на даний момент жодного клопотання від позивача або його представника про повернення судового збору до суду не надходило.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката Терещука С.С. про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 31.08.2026 слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Терещука Сергія Сергійовича про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 31.08.2026 у справі №644/10270/26.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали надіслати заявнику та позивачу.
Суддя: Марина МАРКОСЯН