Справа № 646/8695/26
Провадження № 2/646/5171/2026
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 13.08.2026 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду 14.08.2026 була надіслана до електронного кабінету позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
18.08.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Разом із тим, дослідивши подану заяву та додані матеріали, суд встановив, що вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконані. Зокрема, позивачем не надано належних доказів щомісячного направлення відповідачам рахунків на оплату наданих послуг, виконання вимог належної ідентифікації документів про сплату судового збору у справі саме щодо вказаних відповідачів тощо.
Крім того, надана позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не підтверджує належність відповідачам на праві спільної власності квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує.
Отже, відповідних доказів належності відповідачам зазначеного нерухомого майна саме у період виникнення спірної заборгованості позивачем не надано.
Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачем не усунуті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув у повному осязі визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Серпутько