Судові рішення

Ухвала № 139522534 у справі № 953/11527/26 від 04.09.2026

Ухвала від 04.09.2026 у цивільній справі № 953/11527/26. Суд: Харківський апеляційний суд, суддя Пилипчук Н. П.

Справа№ 953/11527/26
СудХарківський апеляційний суд
СуддяПилипчук Н. П.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
Дата ухвалення04.09.2026
Надійшло до реєстру08.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139522534

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 953/11527/26

провадження № 22-ц/818/6133/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи :ТОВ «МАКОВІЙ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Шахматова Ірина Вікторівна про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 року заяву задоволено частково.

На ухвалу судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №953/11527/26 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи :ТОВ «МАКОВІЙ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Шахматова Ірина Вікторівна про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та договору дарування квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.10.2026 Ухвала № 140574091 Харківський апеляційний суд
13.10.2026 Ухвала № 140574090 Харківський апеляційний суд
14.09.2026 Ухвала № 139704527 Київський районний суд м. Харкова
14.08.2026 Ухвала № 139049032 Київський районний суд м. Харкова
14.08.2026 Ухвала № 139049031 Київський районний суд м. Харкова