КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/15916/2026
Унікальний №357/11687/25
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року
у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі,-
установив:
рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська обласна прокуратура подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення було доставлено до його електронного кабінету 12 червня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року було повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційну скаргу повторно подано 07 серпня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 02 жовтня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана