П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
07 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/37334/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів - Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 р. у справі № 420/37334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо позивача, а саме:
Факту проходження військово-лікарської комісії від 19.04.2023 .
Встановленої категорії придатності "непридатний до військової служби"
Виключення з військового обліку відповідно до п.п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірні відомості про позивача, а саме:
Зазначити статус "виключено з військового обліку"
Зазначити категорію " непридатний до військової служби"
Відобразити дату ВЛК - 19.04.2023.
Зобов`язати відповідача привести військово-обліковий документ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 у відповідність до внесених до Реєстру відомостей та видати його позивачу.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.05.2026 у справі № 420/37334/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників по суті порушених у ній питань у строк встановлений п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по суті порушених у ній питань та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 420/37334/25 - скасував.
Ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 19.04.2023 та довідки військово-лікарської комісії від 19.04.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, ІНФОРМАЦІЯ_2 06.08.2026 направив апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
У відповідності до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що йому стало відомо про існування спірного рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 , а текст оскаржуваного рішення суду відповідач отримав лише 22.07.2026, отже, строк на оскарження настав саме з даної дати.
Також ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний Суд», але з 19.01.2024 доступ до нього відсутній.
Розглянувши зазначене клопотання пор поновлення строку колегія суддів зазначає про таке.
Згідно із частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Так, за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тобто, у випадку наявності у особи (учасника справи) офіційної електронної адреси, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає спосіб вручення їй судового рішення, якщо таке було ухвалено в порядку письмового провадження, а саме - в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Процесуальний закон імперативно зобов`язує суд направляти (вручати) учасникам судового процесу, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, будь-які документи, у тому числі й судові рішення, із застосуванням цієї системи виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.
Офіційною електронною адресою, у розумінні Положення про ЄСІТС, є саме та адреса електронної пошти, яка була вказана особою - користувачем ЄСІТС, при реєстрації Електронного кабінету.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено день вручення судового рішення учасникам судового процесу, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС. Цим днем є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Іншого правого регулювання норми статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України «Вручення судового рішення» не встановлюють й не містять приписів про те, що у разі одночасного направлення судом судового рішення у паперовій формі поштою учаснику судового процесу, який зареєстрував офіційну електронну адресу в ЄСІТС, та в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, днем отримання судового рішення є інший день, аніж той, що визначений пунктом 2 частини шостої цієї статті для такого учасника справи.
Тобто у випадку, якщо зареєстрованому в ЄСІТС учаснику справи судове рішення направлено одночасно поштою в паперовій формі та в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, днем вручення такого рішення буде саме день отримання судом повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу.
Ці ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 по справі № 160/15243/23.
Відповідно до відомостей, які містяться в КП "ДСС" Документ в електронному вигляді "Рішення (задоволено / частково задоволено)" від 18.05.26 по справі № 420/37334/25 (суддя Юхтенко Л.Р.) було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника полковника ОСОБА_2 в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 18.05.26 21:44
Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 18.05.26 22:23
Тому апеляційний суд вважає, що днем вручення апелянту копії оскарженого у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 18.05.2026 є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи -19.05.2026, а не день отримання копії оскаржуваної ухвали поштою.
Отже, отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали 22.07.2026 на електронну пошту, враховуючи отримання ним копій цього ж рішення в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу раніше, не є поважною причиною для поновлення строку.
Щодо доводів апелянта про те, що у нього відсутній доступ до електронного кабінету в ЄСІТІС через організаційні моменти, колегія суддів зазначає про таке.
Так, Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 по справі № 460/22384/23 зазначив, що держава, діючи через відповідних суб`єктів владних повноважень, зобов`язана демонструвати максимальну добросовісність у дотриманні своїх процесуальних обов`язків. Відсутність реєстрації електронного кабінету або недотримання строків з боку суб`єкта владних повноважень має наслідком покладення на нього відповідальності за наслідки таких дій, включно з неможливістю реалізації права на апеляційне оскарження.
Реєстрація електронного кабінету в системі ЄСІТС є імперативним обов`язком суб`єкта владних повноважень. Невиконання цього обов`язку не може бути виправдане організаційними або технічними складнощами, що виникають у внутрішній діяльності установи.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які пов`язані з відсутністю реєстрації електронного кабінету, можуть бути визнані поважними лише за умов доведення, що така реєстрація була неможливою через обставини, які об`єктивно не залежали від суб`єкта владних повноважень, наприклад, форс-мажорні обставини, підтверджені належними доказами.
Судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути переглянуте через відсутність у суб`єкта владних повноважень належної організації роботи або невиконання процесуальних обов`язків, оскільки це порушує принцип юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, позивачем - фізичною особою, заявлено одну вимогу немайнового характеру (основну та похідну), яку задоволено рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.
Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги в електронному вигляді, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 1816,80 грн (3028*0,4)*150%)). Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок [рахунок приховано],
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526Призначення платежу
*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 1816,80 грн , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ;
- для надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 1 816,80 грн.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Семенюка Г.В. з 03.08.2026 по 04.09.2026 (Наказ №74 в/с від 12.06.2026) процесуальні дії по справі не вчинялись.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298,299 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 420/37334/25.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк