П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
28 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/37334/25
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів - Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 р. у справі № 420/37334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо позивача, а саме:
Факту проходження військово-лікарської комісії від 19.04.2023 .
Встановленої категорії придатності "непридатний до військової служби"
Виключення з військового обліку відповідно до п.п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірні відомості про позивача, а саме:
Зазначити статус "виключено з військового обліку"
Зазначити категорію " непридатний до військової служби"
Відобразити дату ВЛК - 19.04.2023.
Зобов`язати відповідача привести військово-обліковий документ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 у відповідність до внесених до Реєстру відомостей та видати його позивачу.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.05.2026 у справі № 420/37334/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників по суті порушених у ній питань у строк встановлений п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по суті порушених у ній питань та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 420/37334/25 - скасував.
Ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 19.04.2023 та довідки військово-лікарської комісії від 19.04.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, ІНФОРМАЦІЯ_2 06.08.2026 направив апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив без руху з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ;
- для надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 1 816,80 грн.
Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 08.09.2026, копія ухвали апеляційного суду від 07.09.2026 була доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 07.09.2026 о 18:10 год.
Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 08.09.2026, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 18.09.2026 включно.
Проте в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про поновлення або продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також, апеляційний суд враховує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк