Справа № 274/5080/26 Провадження № 2/0274/3279/26
УХВАЛА
04.09.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 6270,36 та судові витрати.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2026 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.08.2026 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду заяви.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/5080/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 6 270,36 грн та судових витрат.
Разом з тим, суддя Большакова Т.Б. також розглядала справу № 274/4562/25 між тими ж сторонами, а предметом позову у справі № 274/4562/25 було стягнення заборгованості за аналогічні послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 422,40 грн та судового збору.
Таким чином, вважає, що перебування у судді Большакової Т.Б. двох справ неминуче формує у неї попередньо складену думку щодо характеру правовідносин між позивачем (ГРМУ) та відповідачем, правомірності вимог позивача, доведеності заборгованості, а також щодо ділових якостей і правової поведінки сторін.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2 ст. 37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Дослідивши подану заяву про відвід головуючої у справі судді Большакової Т.Б. суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості судді Большакової Т.Б.
Будь-яких доказів наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Незгода відповідача з прийнятими по справах рішеннями судді не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про відвід головуючої судді Большакової Т.Б. слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвід судді Большаковій Т.Б., заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід головуючої судді Большакової Т.Б. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА