Справа № 274/5080/26
Провадження № 2-ві/274/6/26
У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Тетяни Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/5080/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6270,36 грн та судових витрат.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду зазначеної цивільної справи.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Большакова Т.Б. раніше розглядала цивільну справу № 274/4562/25 між тими самими сторонами, предметом якої було стягнення заборгованості за аналогічні послуги з розподілу природного газу в розмірі 2422,40 грн та судового збору.
На думку заявника, розгляд суддею Большаковою Т.Б. двох справ між тими самими сторонами щодо аналогічних правовідносин неминуче формує у судді попередньо складену думку щодо характеру правовідносин між сторонами, правомірності вимог позивача, доведеності заборгованості, а також щодо ділових якостей та правової поведінки сторін.
Ухвалою судді Большакової Т.Б. заявлений їй відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підставою для відводу судді є, зокрема, наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Судом установлено, що підставою для заявленого відводу відповідач вважає факт розгляду суддею Большаковою Т.Б. іншої цивільної справи між тими самими сторонами, предметом якої також були вимоги про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Разом із тим сам по собі факт розгляду суддею іншої справи між тими самими сторонами, навіть якщо така справа стосувалася аналогічних правовідносин, не свідчить про упередженість судді та не є безумовною підставою для її відводу.
Заявником не зазначено жодних конкретних дій чи висловлювань судді Большакової Т.Б., які б об`єктивно могли свідчити про її упередженість чи небезсторонність під час розгляду цієї справи.
Посилання заявника на те, що попередній розгляд суддею аналогічної справи між тими самими сторонами неминуче формує у судді попередньо складену думку, є припущенням та саме по собі не підтверджує наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому суд виходить із того, що під час розгляду кожної конкретної цивільної справи суддя має надати оцінку доказам та встановити обставини, що мають значення для її вирішення, виходячи з предмета та підстав заявленого позову, а також заперечень відповідача. Розгляд суддею іншої справи між тими самими сторонами не свідчить про неможливість здійснення такого розгляду об`єктивно та неупереджено.
Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Большакової Т.Б. у розгляді цієї справи, заявником не наведено, а судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Тетяни Богданівни є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Тетяни Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю Хуторна