ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 вересня 2026 року м. Львів Справа № 260/3939/25 пров. № А/857/33787/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Глазька С. М.
суддів - Глушка І. В.
Шавеля Р. М.
перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 260/3939/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_6 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 серпня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд" yurist_mukachevo@dpsu.gov.ua ,що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа. Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що військова частина є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України через органи Казначейства, що ускладнює та уповільнює процес виділення коштів для сплати судового збору. Також скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, а військова частина переведена на воєнний стан та залучена до виконання бойових завдань у східних областях держави, що об`єктивно перешкоджає своєчасному виконанню процесуальних обов`язків.
Надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, суд виходить із такого.
Щодо хронології процесуальних дій скаржника, суд зазначає, що оскаржуване повне рішення суду першої інстанції було складено 28.05.2026. Відповідно, встановлений частиною першою статті 295 КАС України тридцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчувався 27.06.2026. Первинну апеляційну скаргу Військовою частиною НОМЕР_1 було подано саме 27.06.2026, тобто в останній день граничного строку. Повторна скарга була подана 29.07.2026, вже поза межами встановленого законом строку.
Оцінюючи доводи скаржника щодо статусу бюджетної установи та тривалості казначейських процедур, суд їх відхиляє, оскільки відсутність або затримка бюджетного фінансування не є об`єктивно непереборними обставинами. Відповідно до принципу «належного урядування», сформульованого у рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Рисовський проти України», «Лелас проти Хорватії»), державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб, а ризик будь-якої помилки чи затримки державного органу повинна нести держава. Виходячи з цього принципу, стала практика Верховного Суду свідчить про те, що держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені її органами організаційні чи фінансові недоліки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Щодо посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану та виконання обов`язків із відсічі збройній агресії у східних областях, суд зазначає наступне. Сам по собі факт запровадження воєнного стану не є автоматичною та безумовною підставою для поновлення процесуальних строків.
Суд звертає увагу, що згідно з реквізитами, зазначеними самим представником апелянта у шапці поданої апеляційної скарги, місцем знаходження Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є Закарпатська область, на території якої не ведуться активні бойові дії. Скаржник не надав жодних належних доказів того, що адміністративно-правовий апарат військової частини за місцем її знаходження у Закарпатській області зазнавав безпосереднього впливу бойових дій, ракетних обстрілів, перебоїв з електропостачанням чи зв`язком у період, відведений законом на подання скарги. Той факт, що частина особового складу виконує завдання на сході України, не звільняє юридичну службу державного органу від обов`язку своєчасно вчиняти процесуальні дії. Навпаки, використання скаржником підсистеми «Електронний суд» для подання заяви 20.08.2026 свідчить про наявність безперешкодного доступу до електронного правосуддя.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності. Безпідставне поновлення строків у цій ситуації порушить принцип правової визначеності стосовно позивача, який обґрунтовано очікує на остаточність судового рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Військової частини НОМЕР_1 .
Відмовити у задоволенні Військової частини НОМЕР_1 .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 260/3939/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_6 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач С. М. Глазько
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель