УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/1832/26
адміністративне провадження №К/990/31515/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №160/1832/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, в якій просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комісії з контролю та забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями щодо відмови затвердити список надання постійного житла у Збройних Силах України в частині виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро щодо не направлення до Кам`янської міської ради документів про виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676;
- зобов`язати Комісію з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями та ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити список надання постійного житла у Збройних Силах України в частині виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676;
- зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро подати до Кам`янської міської ради клопотання (подання), разом з належно оформленими документами, про виключення з числа службового житла та надання для постійного проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , розподіленій ОСОБА_1 у складі сім`ї 4 (чотири) особи на підставі Ордеру на жиле приміщення №16 від 29.10.2025, виданого Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 29.10.2025 №676.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у відкритті провадження відмовлено (оскільки позовні вимоги не є публічно-правовими, не належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства).
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 скасовано та ухвалено нову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На адресу Верховного Суду 06.07.2026 надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржниці на адресу Верховного Суду надійшла платіжна інструкція №2731 від 22.07.2026.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
В касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що згідно даних картки руху документа у цій справі оскаржуване рішення отримане скаржником 04.06.2026, тобто присічний тридцятиденний строк, встановлений частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), спливає 06.07.2026.
Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, оцінивши сукупність наведених обставин, доводи викладені в її обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, згідно з пунктом 17 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає касаційному оскарженню.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому скаржник стверджує, що спори про виключення квартири з числа службового житла для подальшого надання її для постійного проживання (приватизації) підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
На переконання заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 та направляючи справу для продовження розгляду за правилами адміністративного судочинства, порушив норми процесуального права, які регулюють питання визначення предметної юрисдикції спору, а саме статті 2, 4, 19 КАС України, що призвело до помилкового висновку про належність цього спору до адміністративної юрисдикції.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.
Вказана позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №520/25213/25, від 15.01.2026 у справі № 520/25539/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №160/1832/26.
Визнати поважними підстави пропуску Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №160/1832/26, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №160/1832/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1832/26.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін