УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 752/6378/25
провадження № 61-13116св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698, укладений між нею та АТ АКБ «АРКАДА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гарант Капітал» і стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на її користь 957 732,22 грн сплачених за договором про участь у фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698 та пеню в розмірі 46 574 523,37 грн.
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 16 червня 2025 року позов задовольнив частково. Розірвав договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698, укладений між ОСОБА_1 та АТ АКБ «АРКАДА», який 01 вересня 2021 року замінено на ТОВ «ФК «Гарант Капітал». Стягнув із ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 957 732,22 грн сплачених за договором про участь у фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698 та пеню в розмірі 3 639,38 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гарант Капітал» залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року в частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 18 196,91 грн та 1 709,70 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. В задоволенні іншої частини вказаних вимог відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Гарант Капітал» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.
19 листопада 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко