УХВАЛА
28 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 179/1313/24
провадження № 61-10568ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за скаргою Професійно-технічного училища № 88 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року Професійно-технічне училище № 88 звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: визнати рішення головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степаняна А. Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2026 року, про стягнення виконавчого збору від
26 січня 2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26 січня 2026 року, про арешт коштів боржника від 26 січня 2026 року, про розшук майна боржника від 28 січня 2026 року - неправомірними та зобов`язати посадову особу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення, повернути стягувачу виконавчий лист Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі
№ 179/1313/24 виданий 16 січня 2026 року, яким стягнуто з Професійно-технічного училища № 88 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
3 016 грн та припинити чинність заходів примусового виконання.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від
17 березня 2026 року відмовив в задоволенні скарги Професійно-технічного училища №88 в частині визнання неправомірними рішень головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степаняна А. Ю. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року, про арешт коштів боржника від 26 січня 2026 року, про розшук майна боржника від 28 січня 2026 року та зобов`язання посадової особи Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення, повернути стягувачу виконавчий лист Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/1313/24 від 16 січня 2026 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 016 грн та припинити чинність заходів примусового виконання. Провадження у справі за скаргою Професійно-технічного училища № 88 в частині вимог про визнання неправомірними рішень головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степаняна А. Ю. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року закрив.
10 серпня 2026 року Професійно-технічне училище № 88 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії та рішення державного виконавця задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1313/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев