УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 179/1313/24
провадження № 61-10569ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня
2026 року у справі за скаргою Професійно-технічного училища № 88, заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року Професійно-технічне училище № 88 звернулося до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 .
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 17 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року, у задоволенні скарги Професійно-технічного училища № 88 в частині визнання неправомірними рішень головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степаняна А. Ю. про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2026 року ВП № 80050024, про арешт коштів боржника від 26 січня 2026 року та зобов`язання посадової особи Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення, повернути стягувачу виконавчий лист Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі від 16 січня 2026 року № 179/1313/24, яким стягнено на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 016,00 грн та припинено чинність заходів примусового виконання відмовлено.
Провадження у справі за скаргою Професійно-технічного училища № 88 в частині вимог про визнання неправомірними рішень головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степаняна А. Ю. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні від 26 січня 2026 року № 80050024 закрито.
10 серпня 2026 року Професійно-технічне училище № 88 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1313/24 за скаргою Професійно-технічного училища
№ 88, заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська