УХВАЛА
28 серпня 2026року
м. Київ
справа № 753/16689/24
провадження № 61-10892ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Деркач Олександра Володимирівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, просив:
визнати спільною сумісною власністю їх з відповідачкою подружжя придбані ними у період перебування у шлюбі об`єкти нерухомого та рухомого майна:
- квартиру АДРЕСА_1 , площею 32,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1812321480000);
- квартиру АДРЕСА_2 , площею 36,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2065422580000);
- квартиру АДРЕСА_3 , площею 36,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2064401280000);
- квартиру АДРЕСА_4 , площею 120,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1502922580000);
- квартиру АДРЕСА_5 , площею 86,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2374646280000);
- квартиру АДРЕСА_6 , площею 26,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22191880000);
- автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, Універсал-В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1987 куб см, номер кузова НОМЕР_1 ;
в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право приватної власності на об`єкти нерухомого майна з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку цих об`єктів нерухомого майна:
- квартиру АДРЕСА_1 , площею 32,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1812321480000);
- квартиру АДРЕСА_2 , площею 36,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2065422580000);
- квартиру АДРЕСА_3 , площею 36,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2064401280000);
в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на об`єкти нерухомого майна з одночасним припиненням його права спільної сумісної власності на 1/2 частку цих об`єктів нерухомого майна:
- квартиру АДРЕСА_4 , площею 120,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1502922580000);
- квартиру АДРЕСА_5 , площею 86,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2374646280000);
- квартиру АДРЕСА_6 , площею 26,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22191880000);
- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, Універсал-В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1987 куб см, номер кузова НОМЕР_1 ;
в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частини неподільного майна - автомобіля марки Toyota, моделі RAV4, Універсал-В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1987 куб см, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 536 373,37 грн з одночасним припиненням його права спільної сумісної власності на 1/2 частку автомобіля.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила поділити в натурі їх з ОСОБА_2 спільне майно з одночасним припиненням їх права спільної часткової власності в цьому майні наступним чином:
виділити їй на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину в цьому майні;
виділити їй на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину в цьому майні;
виділити їй на праві власності 1/2частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину в цьому майні;
виділити їй на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину в цьому майні;
виділити ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням її права спільної сумісної власності на 1/2 частину в цьому майні;
виділити ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням її права спільної сумісної власності на 1/2 частину в цьому майні;
виділити ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частину автомобіля Toyota, марки RAV4 - 2.0 CVT AWD Lounge, колір - білий перламутр, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням її права спільної сумісної власності на 1/2 частину в цьому майні.
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 15 вересня 2025 року первісний та зустрічний позови задовольнив частково. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_6 , квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD Lounge, квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_5 . Визнав за ОСОБА_2 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 набережна. Автомобіль марки Toyota RAV4 - 2.0 CVT AWD Lounge в порядку поділу майна подружжя визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_1 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 . В задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15 140 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2026 року скасував рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки RAV4 - 2.0 CVT AWD Lounge, квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_5 та поділ квартири АДРЕСА_6 , ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасував.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від
15 вересня 2025 року залишив без змін.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
14 серпня 2026 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану її представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від
15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року складений 13 липня 2026 року.
З картки руху документа, яка наявна в системі «Електронний суд» встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 липня 2026 року.
Таким чином, заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від
15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту оскаржуваної постанови.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).
Касаційна скарга була сформована представником заявниці в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи зокрема ОСОБА_4 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу заявницею не надано.
2. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 328,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У разі, якщо у касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само із урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини, заявницею судові рішення оскаржується повністю.
Таким чином, судовий збір за подання ОСОБА_5 цієї касаційної скарги становить 26 624,00 грн (33 280,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).
27 серпня 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , сформоване її представником в системі «Електронний суд», до якого на підтвердження сплати заявницею судового збору додано платіжну інструкцію від 27 серпня 2026 рок № 571 на суму 24 224,00 грн.
Отже, заявниці пропонується доплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та сплати судового збору.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Деркач Олександра Володимирівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко