УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/7112/24
провадження № 61-14416св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
У квітні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 42 062,33 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 463,33 грн, 3% річних у розмірі 706,44 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу подано заявником в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не через підсистему «Електронний суд». При цьому відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», а тому відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України повинен подавати процесуальні документи в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її відповідної підсистеми. Суд зазначив, що таке повернення не позбавляє відповідача права повторно звернутися з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.
29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав доВерховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу на розгляд апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
В зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. та на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Верховного Суду Зайцева А. Ю. згідно з розпорядженням № 537/0/226-26 від 21 травня 2026 року розподіл судової справи здійснено на суддю Верховного Суду Краснощокова Є. В.
20 серпня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
31 липня 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
17 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року,в якій просить скасувати оскаржувані рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог.
Отже, після подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року та відкриття касаційного провадження за цієї скаргою, але до надходження матеріалів справи до Верховного Суду, суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, відкрив апеляційне провадження та переглянув рішення суду першої інстанції по суті.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду право відповідача на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції було забезпечено, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення його апеляційної скарги підлягає закриттю.
Керуючись статтями 2, 11, 260, 261, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко