Справа № 128/1856/25
Провадження № 22-ц/801/2504/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
07 вересня 2026 року Справа № 128/1856/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у справі № 128/1856/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Ю. І., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у зазначеній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів скарги вбачається, що рішення суду ухвалено 20 липня 2026 року за відсутності учасників справи, а апеляційну скаргу сформовано представником позивача в системі «Електронний суд» 02 вересня 2026 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду від 20 липня 2026 року ані позивачу, ані його представнику не надсилалася і не вручалася - ані в паперовій формі за поштовою адресою, ані до електронного кабінету представника у підсистемі «Електронний суд».
При цьому зазначає, що про факт ухвалення оскаржуваного рішення представнику позивача стало відомо лише 24 серпня 2026 року. Тому апеляційна скарга подається 02 вересня 2006 року, тобто в межах тридцяти днів з дня фактичного вручення позивачу повного тексту рішення - 26 серпня 2026 року. Наголошує на тому, що пропуск встановленого законом строку зумовлений виключно обставинами, що об`єктивно не залежали від апелянта, - невиконання судом першої інстанції обов`язку з надсилання копії судового рішення учаснику справи, який не був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Однак апелянтом в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги таких доказів не додано, хоча ним і зазначено дату фактичного вручення йому повного тексту рішення, саме 26 серпня 2026 року.
Апеляційну скаргу відповідно до положень статті 355 ЦПК України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Оскільки апелянт має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також з урахуванням зазначених вище норм, рішення суду від 20 липня 2026 року, місцевий суд надіслав йому в електронній формі шляхом доставки до електронного кабінету Акціонерного товариства «Сенс Банк» 22.07.2026 о 09:32, та представника Мужика Н. Т 22.07.2026 о 09:32, про що свідчить картка руху документа отримана апеляційним судом з підсистеми «Електронний суд» в справі № 128/1856/25.
Враховуючи наведене, одержавши копію оскаржуваного рішення від 20 липня 2026 року в електронній формі шляхом доставки судом до електронного кабінету Акціонерного товариства «Сенс Банк» 22 липня 2026 року, апелянт подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 02 вересня 2026 року після спливу тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
При цьому апелянтом не обґрунтовано причин такого пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга не містить відомостей про існування об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а відповідних доказів суду не надано.
Отже, посилання скаржника на фактичне отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 26 серпня 2026 року без надання відповідних доказів саме по собі не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з цим апелянту необхідно надати суду належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З матеріалів апеляційної скарги слідує, що при звернені до суду підлягав до сплати судовий збір 3 028,00 грн, не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 3 633,60 грн (3 028,00 х 150% х 0,8 = 3 633,60 грн).
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 633,60 грн та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходу бюджету: 22030101.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Представник апелянта Рудницький Ю. І. подав апеляційну скаргу в електронній формі через систему «Електронний суд», однак не додав до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів; надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 633,60 грн; а також надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу у цій справі копій поданих до суду документів.
Керуючись ст.185, 354. 357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року - залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Роз`яснити, що протягом вказаного строку апелянт має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/1856/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко