Справа № 128/1856/25
Провадження № 22-ц/801/2504/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
23 вересня 2026 року Справа № 128/1856/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,
суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у справі № 128/1856/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
03 вересня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Ю. І., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у зазначеній цивільній справі.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду від 20 липня 2026 року ані позивачу, ані його представнику не надсилалася і не вручалася - ані в паперовій формі за поштовою адресою, ані до електронного кабінету представника у підсистемі «Електронний суд».
При цьому зазначає, що про факт ухвалення оскаржуваного рішення представнику позивача стало відомо лише 24 серпня 2026 року. Тому апеляційна скарга подається 02 вересня 2006 року, тобто в межах тридцяти днів з дня фактичного вручення позивачу повного тексту рішення - 26 серпня 2026 року. Наголошує на тому, що пропуск встановленого законом строку зумовлений виключно обставинами, що об`єктивно не залежали від апелянта, - невиконання судом першої інстанції обов`язку з надсилання копії судового рішення учаснику справи, який не був присутній у судовому засіданні.
07 вересня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, відповідно рішення суду від 20 липня 2026 року місцевим судом надіслано в електронній формі шляхом доставки до електронного кабінету Акціонерного товариства «Сенс Банк» 22.07.2026 о 09:32, та представника позивача Мужика Н. Т. 22.07.2026 о 09:32, про що свідчить картка руху документа отримана апеляційним судом з підсистеми «Електронний суд» в справі № 128/1856/25.
Враховуючи наведене, одержавши копію оскаржуваного рішення від 20 липня 2026 року в електронній формі шляхом доставки судом до електронного кабінету Акціонерного товариства «Сенс Банк» 22 липня 2026 року, апелянт подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» лише 02 вересня 2026 року, тобто після спливу тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
При цьому апелянтом не обґрунтовано причин такого пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга не містить відомостей про існування об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а відповідних доказів суду не надано.
Наголошено, що необхідно надати відповідні докази та навести інші обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк після отримання апелянтом копії рішення суду, тобто починаючи з 23 липня 2026 року, та які унеможливлювали виконання вимог ЦПК України щодо своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
Водночас, подану апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 633,60 грн; а також надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу у цій справі копій поданих до суду документів. Також, витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи.
18 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали суду представник апелянта Рудницький Ю. І. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 026 грн, докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає ті підстави, що фактична передача повного тексту рішення представнику позивача для підготовки апеляційної скарги відбулась 26 серпня 2026 року.
При цьому зазначає, що апеляційну скаргу подано представником апелянта -адвокатом Рудницьким Ю. І., до електронного кабінету якого копія оскаржуваного рішення не надсилалася і не доставлялася, при цьому надає копії екранної форми (скріншотів) результатів пошуку за номером справи № 128/1856/25 в електронному кабінеті представника Рудницького Ю. І. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та в електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_1
Також зауважує, як зазначено в ухвалі суду від 07.09.2026, рішення від 20.07.2026 було доставлено до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» та до електронного кабінету представника позивача Мужика Н. Т. Водночас до електронного кабінету адвоката Рудницького Ю. І., який фактично здійснює представництво інтересів апелянта у цій справі на стадії апеляційного оскарження та яким підписано і подано апеляційну скаргу, зазначене рішення не надходило, що підтверджується наданими доказами про відсутність відомостей про доставлення оскаржуваного рішення саме до його електронного кабінету та поштової скриньки.
Наголошує, що апелянт є юридичною особою з розгалуженою системою внутрішнього документообігу, а представництво його інтересів у цій справі здійснюється різними представниками на різних стадіях процесу. Повний текст рішення від 20.07.2026 було передано адвокату Рудницькому Ю. І. для підготовки апеляційної скарги 26 серпня 2026 року, після чого апеляційну скаргу підготовлено та сформовано в системі «Електронний суд» 02 вересня 2026 року, тобто в розумний строк - протягом семи днів з моменту фактичного отримання рішення представником. Тому вважає, що строк пропущений незначною мірою, без вини апелянта і без шкоди для інших учасників справи.
15 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали суду витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20 липня 2026 року за відсутності представника Акціонерного товариства «Сенс Банк». Копію рішення суду Акціонерне товариство «Сенс Банк» отримало 22.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, відповідно до якої рішення від 20.07.2026 у справі № 128/1856/25 доставлено до електронного кабінету товариства 22.07.2026 09:34:43 (а. с. 79).
Дослідивши апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тлумачення норм частини третьої статті 357 ЦПК України, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, свідчить, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що існують поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2024 року в справі № 462/5552/13-ц зазначено, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити із того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20 липня 2026 року за відсутності представника позивача. При цьому копію рішення суду Акціонерне товариство «Сенс Банк» отримало 22 липня 2026 року шляхом її доставки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Зазначена довідка свідчить, що рішення від 20 липня 2026 року у справі № 128/1856/25 було належним чином надіслано та доставлено до електронного кабінету апелянта 22 липня 2026 року (а. с. 79), а відтак саме з цієї дати апелянт вважається належним чином повідомленим про ухвалення судового рішення та його зміст.
Відтак, посилання представника апелянта на те, що до електронного кабінету та поштової скриньки адвоката Рудницького Ю. І., який фактично здійснює представництво інтересів апелянта у цій справі на стадії апеляційного оскарження та яким підписано і подано апеляційну скаргу, зазначене рішення не надходило, що підтверджується наданими доказами про відсутність відомостей про доставлення оскаржуваного рішення саме до його електронного кабінету та поштової скриньки, колегія суддів вважає необґрунтованими.
При цьому посилання представника апелянта на фактичне отримання копії оскаржуваного рішення суду особисто ним лише 26 серпня 2026 року, оскільки апелянт є юридичною особою з розгалуженою системою внутрішнього документообігу, а представництво його інтересів у цій справі здійснюється різними представниками на різних стадіях процесу, саме по собі не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» як юридична особа був обізнаний про ухвалення судом рішення 22.07.2026, тому з вказаного часу міг проявити інтерес щодо вчасного оскарження рішення суду.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За таких обставин Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Матеріали справи свідчать, що копію рішення суду доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Сенс Банк» 22 липня 2026 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим саме з цієї дати. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду було 21 серпня 2026 року, однак з порушенням приписів статті 354 ЦПК України апеляційну скаргу подано лише 02 вересня 2026 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку. Доводи, викладені у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, належними та допустимими доказами не підтверджені, не узгоджуються з матеріалами справи та не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
В даному випадку наведені представником позивача підстави для поновлення строку визнати поважними не можна, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» необхідно відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у справі № 128/1856/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
І. М. Стадник