Провадження №2-др/359/80/2026
Справа №359/10377/25
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання садового будинку, земельної ділянки та квартири спільною сумісною власністю, визнання права, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51000 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.
Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 18 серпня 2026 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року позов, пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в спільному сумісному майнібув залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 оголосила заяву про залишення позову без розгляду та у такий спосіб розпорядилась процесуальними правами, що належать її довірителю ОСОБА_2 .
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Всупереч цьому, в поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача ОСОБА_3 не вказано про існування необґрунтованих дій позивача та в чому саме вони полягали. Відтак суд позбавлений можливості встановити чи діяв позивач недобросовісно чи був пред`явлений ним позов необґрунтований.
За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 не виникло права на відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51000 гривень, відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.141, ч.5 ст.142, ч.6 ст.142, п.5 ч.1 ст.247 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 07 вересня 2026 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський