Ухвала № 139549786 у справі № 916/274/26 від 08.09.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/274/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повне рішення складено 31.07.2026)

у справі №916/274/26

за позовом керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

2)Приватного підприємства "ВІДНОВЛЕННЯ - ПІВДЕНЬ"

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Приватного підприємства "ВІДНОВЛЕННЯ - ПІВДЕНЬ", в якому просив:

-визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.12.2025 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №44-23/П від 30.10.2023, предметом якого є: "Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП "Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка" Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової", укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП "ВІДНОВЛЕННЯ - ПІВДЕНЬ";

-припинити правовідносини, які виникли на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №44-23/П від 30.10.2023 з надання послуг по "Ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП "Дитячий консультативно діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка" Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової", укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ".

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі №916/274/26; постановлено розглядати справу №916/274/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 22.12.2025 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №44-23/П від 30.10.2023, предметом якого є: "Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП "Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка" Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової", укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ". Припинено правовідносини, які виникли на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №44-23/П від 30.10.2023 з надання послуг по "Ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП "Дитячий консультативно діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка" Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової", укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ". Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Приватного підприємства "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ" на користь Одеської обласної прокуратури по 2662,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою 24.08.2026 через скриньку суду, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 25.08.2026 за вх.№3471/26.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/274/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/274/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.09.2026 матеріали справи №916/274/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Одеської області складено 31.07.2026, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаного рішення було 20.08.2026. Однак апеляційна скарга подана скаржником 24.08.2026, тобто з пропуском строку на її подання.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення скаржнику доставлено в Електронний кабінет 31.07.2026 о 13:40, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначається про отримання оскаржуваного рішення 31.07.2026 після 17:00, однак вказані аргументи спростовуються дослідженою колегією суддів довідкою секретаря судового засідання про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відтак, оскаржуване рішення вважається врученим апелянту 31.07.2026, з огляду на що скаржником пропущено, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, 20-тиденний строк на подачу апеляційної скарги, а також пропущено, встановлений частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, 20-тиденний строк (обчислюється з дня вручення повного рішення суду), який надає право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі констатує про подання апеляційної скарги в рамках, передбаченого ГПК України 20-тиденного строку, однак не порушує питання про поновлення такого строку, хоча вказаний строк, як встановлено колегією суддів, був пропущений.

По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено у 2026 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду яким задоволено дві вимоги немайнового характеру, за подання вказаної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 9984,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

3328,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році) х 2 (кількість немайнових вимог, які оскаржуються апелянтом) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 9984,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-третє, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу встановила, що скаржником не додано до неї доказів її надсилання Приватному підприємству "ВІДНОВЛЕННЯ - ПІВДЕНЬ".

При цьому, у вказаного підприємства наявний зареєстрований електронний кабінет, а відтак скаржник не звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги вказаній юридичній особі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Управління капітального будівництва Одеської міської ради, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/274/26 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9984,00 грн;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству "ВІДНОВЛЕННЯ - ПІВДЕНЬ" у вигляді квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів або листом з описом вкладення на адресу вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/274/26 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде або повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у залежності від повноти усунення недоліків.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран