СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/762/26 (610/2652/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Співвідповідача Попков Д.О. Білоусова Я.О., Стойка О.В. Ламанова А.В. не з`явився; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 21.07.2026
у справі №922/762/26 (610/2652/25) (суддя Юрченко В.С.)
за позовом ОСОБА_1 , Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО»
про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест",-
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 16.07.2026 через систему "Електронний Суд" до Господарського суду Харківської області від Позивача надійшло клопотання (вх. № 17453) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступних доказів, а саме: звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), а також листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі № 400/5939/24.
Крім того, Позивач у клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей процесуальний строк.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено та залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 17453 від 16.07.2026).
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Позивач мав можливість заявити відповідне клопотання після відкриття провадження у цій справі Господарським судом Харківської області. Доказів того, що у Позивача існували перешкоди (поважні причини) щодо неможливості звернення до Господарського суду Харківської області із клопотанням про витребування доказів одразу після відкриття провадження у цій справі не надано. Проте, клопотання про витребування доказів подано майже через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі.
Місцевий суд дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів не є поважними та відмовив у поновлені позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. ОСОБА_1 , Харківська область, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, вимагаючи її скасування (повністю) та направлення справи №922/762/26 (610/2652/25) до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме - для вирішення питання про поновлення строку та розгляду по суті клопотання Позивача про витребування доказів від 16.07.2026.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав:
5.1. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та безпідставно відмовив у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів, не врахувавши наведені Позивачем причини пропуску процесуального строку.
5.2. Позивач ще під час розгляду справи Балаклійським районним судом послідовно вживав заходів для витребування необхідних доказів, однак ухвала суду про їх витребування не була виконана податковим органом, повторне клопотання не було розглянуте у зв`язку з передачею справи за підсудністю, що, на думку Скаржника, свідчить про відсутність його процесуальної бездіяльності та підтверджує поважність причин пропуску строку.
5.3. Суд першої інстанції не врахував, що необхідність витребування доказів остаточно виникла після отримання відзиву Відповідача у господарському процесі, яким були сформульовані відповідні заперечення, а тому Позивач звернувся з клопотанням без невиправданого зволікання.
5.4. Відмова у поновленні процесуального строку має надмірно формальний характер, обмежує право Позивача на подання доказів та порушує принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу і право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:
6. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:
6.1. Звертаючись із клопотанням про витребування доказів через один календарний місяць після відкриття провадження у судовій справі у суді господарської юрисдикції, а також майже через один календарний рік з моменту початку її розгляду за правилами цивільного судочинства, Позивач мав можливість передбачити необхідність наведення обґрунтованих пояснень щодо причин власного зволікання зі звернення із відповідним клопотанням. Усупереч вищевикладеному, в обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку Позивач послався лише на факт попереднього звернення ним до Балаклійського районного суду Харківської області із клопотанням про витребування доказів у березні 2026 року, що також мало місце поза межами процесуального строку на подання такого клопотання та за відсутності причин не реалізації власних процесуальних прав раніше.
Натомість намагаючись спростувати відповідні висновки Господарського суду Харківської області, що покладені ним в обґрунтування оскаржуваного рішення, Позивач вдається до відкритих маніпулятивних тверджень та вже у апеляційній скарзі зазначає, що "реальне коло заперечень Відповідача, яке потребувало спростування новими доказами, з`явилося лише після отримання Позивачем 25.06.2026 відзиву Відповідача на позовну заяву". Вказане свідчить про непослідовну та суперечливу процесуальну поведінку Позивача, який у попередньо надісланому клопотанні про витребування доказів самостійно зазначив, що вже з 11.09.2025 він був обізнаний про необхідність спростування відповідних доводів Відповідача шляхом витребування додаткових доказів. Вже в суді апеляційної інстанції Позивач наголошує, що підстави для звернення із відповідним клопотанням з`явилися лише під час розгляду справи у суді господарської юрисдикції. Більш того, Позивач безпідставно наголошує на тому, що "спроба реалізувати право на витребування доказів у строк менше ніж через місяць з дня відкриття господарського провадження та в лічені дні після отримання відзиву свідчить про максимальну процесуальну оперативність Позивача". Проте, процесуальне законодавства визначає чіткий процесуальний строк для реалізації учасниками судової справи власних процесуальних прав: клопотання про витребування доказів подається одночасно із зверненням із позовною заявою.
Сама по собі обставина, що намір у Позивача звернутися із клопотанням про витребування доказів виник після подання позовної заяви не надає йому можливість реалізовувати таке право у будь-який час, аж через один календарний рік після відкриття провадження у справі, тим самим повністю ігноруючи положення процесуального законодавства.
6.2. За наслідком дослідження відповідних форм достовірно вбачається, що останні подаються не щодо конкретної території, а за певним суб`єктом (підприємством) та такі форми є його статистичною звітністю. Тобто, звертаючись із відповідним клопотанням протягом березня 2026 року Позивач та суд, задовольняючи його, завідомо неправильно сформували перелік доказів, що витребовується, не зазначивши якого ж підприємства статистична звітність підлягає наданню контролюючим органом. З огляду на такі дії, контролюючий орган, отримавши ухвалу про витребування форм статистичної звітності у справі, де відповідачами є ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ "БАЛІНВЕСТ" та ТОВ "ФОРТУМ АГРО" (та враховуючи що й Позивач просив витребувати інформацію щодо Яковенківської сільської ради, де зареєстровані такі підприємства) цілком обґрунтовано вважав, що суд тим самим намагається витребувати статистичну звітність саме таких суб`єктів.
Позивач самостійно сформулював власні вимоги про витребування доказів неточно, не зазначивши чию ж статистичну звітність має надати контролюючий орган. У зв`язку із такими недоліками клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області й було надано обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання інформації стосовно ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ "БАЛІНВЕСТ" та ТОВ "ФОРТУМ АГРО", які обліковуються у ГУ ДПС у Харківській області. Тому твердження Позивача про "невиконання" ухвали суду є відкрито маніпулятивними, оскільки ним було неправильно й неточно сформульовано, які ж саме докази останній бажає витребувати у контролюючого органу. Лише у подальшому, у надісланому до господарського суду клопотанні Позивач уточнив, що насправді має намір витребувати статистичну звітність у ТОВ ДП "Cтепове". Тобто наслідок у вигляді неможливості виконання ухвали суду спричинений виключно його ж суб`єктивною помилкою у формулюванні власного клопотання, що не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.
6.3. Що ж до доводів про надмірне фізичне та часове навантаження на представника Позивача, що зумовило пропуск ним процесуального строку,на думку Відповідача, такі обставини є суб`єктивними та, на переконання Відповідача, надуманими. Представник Позивача, як адвокат, самостійно приймає рішення про взяття доручення на представництво клієнтів у судовій справі, а тому виникнення ситуації одночасного надання ним правової допомоги у 32 споріднених справах є виключно наслідком його власної поведінки. Більш того, твердження про "необхідність детального аналізу правової позиції Відповідача, підготовки відповідей на відзиви у стислі строки по кожній із 32 справ свідчить про наявність виняткових та поважних причин, пов`язаних із дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк." є відкрито маніпулятивними.
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові адреси учасників справи та в електронні кабінети.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Білоусова Я.О.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , Харківська область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків, ухвалою від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/762/26 (610/2652/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2026 р. о 11:30 годині.
11. 08.09.2026 від ОСОБА_1 , Харківська область надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника, його представника.
12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Білоусова Я.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судове засідання 08.09.2026 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, враховуючи визнання їх явки необов`язковою та клопотання Скаржника про розгляд справи без участі останнього, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2014 щодо земельної ділянки площею 4,9998 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0365, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 2 742,78 грн, за 2023 рік - 6 225,88 грн, за 2024 рік - 6 972,98 грн.
17. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2025 у справі № 610/2652/25 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
18. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2025 залучено до участі у справі № 610/2652/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».
19. 05.01.2026 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті.
20. 23.03.2026 Позивачем до Балаклійського районного суду Харківської області було подано клопотання про витребування доказів.
21. 24.03.2026 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розгляд цієї справи повернуто стадію підготовчого засідання.
Також 24.03.2026 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою:
• витребувано з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027; місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; тел: +38 (0512) 50-18-11; електронна адреса: mk.official@tax.gov.ua) наступні копії:
1) Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га);
2) Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц);
3) Листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки.
22. 31.03.2026 Головним управління ДПС у Миколаївській області до Балаклійського районного суду Харківської області було надіслано лист №4139/5/14-29-04-01-04 від 31.03.2026, в якому зазначалось, що Відповідач та Співвідповідач перебувають на обліку в ГУ ДПС у Харківській області та ГУ ДПС у Миколаївській області готово до співпраці в межах вимог чинного законодавства України.
23. 01.05.2026 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмета позову, а саме: про стягнення заборгованості з ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" за договором оренди земельної ділянки від 08.02.2008 за 2025 рік у розмірі 3053,59грн.
24. 04.05.2026 Позивач повторно звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з аналогічним клопотання про витребуванням зазначених доказів.
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 зокрема було відкрито провадження у справі №922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», яка (ухвала) в частині відкриття провадження у справі про банкрутства залишена без змін за результатами апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026.
26. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2026 цивільну справу № 610/2652/25 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, у відповідності до вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передано на розгляд до належного суду - Господарського суду Харківської області, яким були отримані матеріали цієї справи 26.05.2026.
27. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та ТОВ «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки було залишено без руху, а ухвалою від 09.06.2026 вказану позовну заяву прийнято, відкрито провадження за нею у справі № 922/762/26 (610/2652/25), розгляд якою постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також встановлено Відповідачам 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали для подання відзиву.
28. Такий відзив ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» з аргументами, зокрема про неможливість використання об`єкту оренди (земельної ділянки) за період формування стягуваної заборгованості було отримано в електронному кабінеті представника Позивача 25.06.2026 та цією ж датою зареєстрований місцевим господарським судом.
29. 30.06.2026 Позивачем подано і 01.07.2026 Господарським судом Харківської області зареєстровано відповідь на відзив, який, серед іншого, містив вказівку про необхідність врахування заяв Позивача, поданих до Балаклійського районного суду Харківської області, а також висловлені заперечення щодо доводів ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про неможливість використання об`єкту оренди протягом періоду нарахування стягуваної заборгованості з посиланням на докази (у тому числі, надані разом із відповіддю на відзив).
30. 07.07.2026 Господарським судом Харківської області зареєстровані надані подані ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» 06.07.2026 заперечення на відповідь на відзив, у якому Відповідачем наведено спростовання твердження Позивача щодо використання земельної ділянки у період формування стягуваної заборгованості.
31. 08.07.2026 Позивачем до Господарського суду Харківської області було подане клопотання про витребування доказів (зареєстроване 09.07.2026), яке, серед іншого, було містило посилання на: вжиті представником Позивача самостійні заходи з отримання відповідних доказів, які не надали результатів, невиконання ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2026 про витребування доказів, заперечення ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» після відкриття провадження у справі факту користування земельною ділянкою у період формування стягуваної заборгованості, з якого (факту) виходив Позивач, звертаючись із позовом, та необхідність отримання витребуваних доказів саме для встановлення обставин користування земельною ділянкою Відповідачем.
32. 14.07.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення вищезазначене клопотання про витребування доказів, вмотивовану тим, що Позивач повинен був подати заяву про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Жодного обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк у клопотанні про витребування доказів не наведено. Також господарським судом в ухвалі зазначено, що представницею Позивача клопотання про поновлення процесуального строку не подано.
33. 16.07.2026 через систему "Електронний Суд" до місцевого господарського суду від Позивача повторно надійшло клопотання (вх. № 17453) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступних доказів, а саме: звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), а також листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі № 400/5939/24.
34. Обґрунтовуючи вказане клопотання Позивач зазначав, що вищезазначені докази можуть підтвердити використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в кінці 2022 року, в 2023 та в 2024 роках, а також передачу цих земельних ділянок, в тому числі, спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове». Позивач вважає, що ці докази можуть спростувати аргументи Відповідача щодо неможливості використання та невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в кінці 2022 року, в 2023 та в 2024 роках, а також остаточно спростувати аргументи ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» щодо не передачі спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП "Степове".
Крім того, Позивачем надано копію запиту від 10.02.2026 до Головного управління ДПС у Миколаївській області на отримання копій документів, та відповідь від Головного управління ДПС у Миколаївській області за №3445/6/14-29-04-01-05 від 13.02.2026 в якому, зокрема, вказується, що у Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для надання копій цих документів.
Позивач у клопотанні також просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей процесуальний строк.
35. 21.07.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено, а клопотання про витребування доказів від 16.07.2026 залишено без розгляду.
36. При вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та залишення такого клопотання без розгляду місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст.80, 81, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
VІ. Оцінка апеляційного суду:
37. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
37.1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
37.2. Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
37.3. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При звернені особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Так, відповідні правила встановлені, зокрема задля унеможливлення вчинення сторонами будь-яких зловживань, що призводять до затягування розгляду справи.
38. Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність поважних причин для поновлення Позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів:
38.1. Як убачається з матеріалів справи, необхідність витребування зазначених доказів виникла у Позивача у зв`язку із запереченнями Відповідача щодо фактичного використання спірної земельної ділянки та обставин її передачі у суборенду. Оскільки такі заперечення було висловлено у належній процесуальній формі у розумінні ч.2 ст.161, п.5 ч.3 ст.165, ст.167 ГПК лише 25.06.2026 та 07.06.2026 вже під час розгляду цієї справи господарським судом (п.п.28, 29 цієї постанови), а тому Позивач об`єктивно не міг звернутися із таким клопотанням ані разом із поданням позову, ані на момент відкриття провадження у справі Господарським судом Харківської області, що зумовлює дотримання вимог ч.1 ст.81 цього Кодексу щодо моменту подання клопотання та його обґрунтування.
38.2. Саме з метою спростування цих заперечень (висловлених на той час у форматі письмових пояснень, а не відзиву, як передбачено ст.ст.174, 178 Цивільного процесуального кодексу України) Позивач ще під час розгляду справи Балаклійським районним судом Харківської області звернувся з відповідним клопотанням, яке ухвалою цього суду від 24.03.2026 було задоволено і мало бути виконане в силу приписів ст.261 вказаного Кодексу та ст. 129-1 Конституції України. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, зазначена ухвала фактично виконана не була, а повторне звернення Позивача з аналогічним клопотанням до Балаклійського районного суду також не було розглянуте у зв`язку з передачею справи за належною юрисдикцією до Господарського суду Харківської області, що зумовлено приписами ст.7 КУзПБ і перебувало поза межами контролю і впливу Позивача (справу про банкрутство Відповідача 1 було відкрито за заявою іншої особи).
38.3. Сам по собі факт передачі справи із Балаклійського районного суду Харківської області до Господарського суду Харківської області для її розгляду в межах справи про банкрутство не зумовлює втрати процесуального значення раніше вчинених процесуальних дій, здійснених своєчасно і у належному суді (у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. до 21.04.2026 - відкриття провадження у справ «законним судом» з розгляду цивільного позову з майновими вимогами був саме Балаклійського районного суду Харківської області):
- така зміна складу суду за змістом ст.32 ГПК має наслідком розгляд справи з початку, що, водночас, і поновлює відповідні процесуальні строки на вчинення сторонами процесуальних дій (зокрема, і щодо витребування доказів), але не змінює самого факту наявності вже відкритого провадження у справі за позовом, яке Господарський суд Харківської області у розглядуваному всупереч ч.3 ст.7 КУзПБ «відкрив» повторно (п.27 цієї постанови);
- не може автоматично покладати на Позивача негативні процесуальні наслідки невиконання попередньої (чинної) ухвали суду про витребування доказів, враховуючи, що Позивачем доведено до відома Господарського суду Харківської області актуальність поданих заяв до Балаклійського районного суду Харківської області, що свідчить про належну реалізацію процесуальних прав;
- фактично, необхідність повторного звернення з відповідним клопотанням була обумовлена зміною юрисдикції розгляду справи та невиконанням раніше постановленої ухвали суду, а Позивач належним чином обґрунтував необхідність витребування спірних документів, зазначивши, що вони мають істотне значення для перевірки доводів Відповідача щодо фактичного використання спірної земельної ділянки, оскільки стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, а тому можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, тоді як з висловлених процесуальних позицій сторін убачається протилежні твердження з приводу таких обставин.
39. За таких обставин висновок місцевого господарського суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку є безпідставним, оскільки не ґрунтується на повному з`ясуванні обставин справи та не враховує, що Позивач не допускав процесуальної бездіяльності, а послідовно вживав заходів для отримання необхідних доказів, тоді як їх неподання було зумовлене невиконанням ухвали Балаклійського районного суду Харківської області про витребування доказів та подальшою передачею справи за належною юрисдикцією до Господарського суду Харківської області. Більш того, опосередкований оскаржуваною ухвалою підхід не сумісний з принципом «res judicata».
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Водночас, оскільки місцевий господарський суд, відмовивши у поновленні такого строку, не розглянув зазначене клопотання про витребування по суті, відповідне процесуальне питання підлягає вирішенню судом першої інстанції під час подальшого розгляду справи.
Водночас, висловлені представником Апелянтом міркування щодо великої кількості подібних справ у його провадженні як адвоката та зумовленим цим навантаженням, колегією суддів відхиляються, адже питання організації обраним представником Позивача власної діяльності є суб`єктивним аспектом, який не може створювати сам по собі цьому Позивачеві як стороні у справі переваг у реалізації процесуальних прав у світлі принципів рівності та змагальності сторін (ст.ст.7, 13 ГПК), що зумовлює і врахування заперечень, приведених у п.6.3. цієї постанови.
40. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку, та з неправильним застосуванням норм процесуального права, які регулюють питання поновлення процесуальних строків, унаслідок чого місцевий господарський суд не розглянув по суті клопотання Позивача про витребування доказів.
За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали щодо відмови у поновленні процесуального строку та ухваленням нового рішення в цій частині про поновлення означеного строку із направленням справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме розгляду по суті клопотання Позивача про витребування доказів.
Апеляційним судом наголошується, що оскільки по суті клопотання про витребування доказів місцевим судом не розглядалорся (із наданням правової оцінки щодо наявності підстав його задоволення та кола належних до витребування документів, у разі наявності таких підстав), остільки заперечення з цього приводу, приведені у п.6.2. цієї постанови, є передчасними і не можуть оцінюватися на цьому етапі провадження.
41. Відповідно до ст.129 ГПК понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) скасувати.
3. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 17453 від 16.07.2026).
4. Справу №922/762/26 (610/2652/25) направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме для розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. №17453 від 16.07.2026.
5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Стойка