СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/762/26 (610/2687/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Співвідповідача Попков Д.О. Білоусова Я.О., Стойка О.В. Ламанова А.В. не з`явися; не з`явися; не з`явися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 21.07.2026
у справі №922/762/26 (610/2687/25) (суддя Юрченко В.С.)
за позовом ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ), Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО»
про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест",
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 17.07.2026 через систему "Електронний Суд" до суду від Позивача надійшло клопотання (вх. № 17524) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступних доказів, а саме: акту прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року №01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту надання послуг від 01.02.2024 № 1, підписаного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), та листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестеційна грарна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 № 01/05- З-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія Балінвест», та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі №400/5939/24.
Крім того, Позивач у клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей процесуальний строк.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2687/25) у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено та залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 17524 від 17.07.2026).
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Позивач мав можливість заявити відповідне клопотання після відкриття провадження у цій справі Господарським судом Харківської області. Доказів того, що у Позивача існували перепони (поважні причини) щодо неможливості звернення до Господарського суду Харківської області із клопотанням про витребування доказів, одразу, після відкриття провадження у цій справі позивачем не надано. Проте, клопотання про витребування доказів подано майже через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі.
Місцевий суд дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів не є поважними та відмовив у поновлені позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. ОСОБА_1 , не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду, звернулася з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, вимагаючи її скасування (повністю) та направлення справи №922/762/26 (610/2687/25) до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме - для вирішення питання про поновлення строку та розгляду по суті клопотання Позивача про витребування доказів від 17.07.2026.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
5.1. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку, та безпідставно відмовив у його поновленні, не врахувавши наведені Позивачем обставини пропуску такого строку.
5.2. Позивач ще під час розгляду справи Балаклійським районним судом Харківської області реалізував своє процесуальне право на заявлення клопотання про витребування доказів, однак ухвала суду про їх витребування фактично виконана не була, а повторне клопотання не було розглянуто у зв`язку з передачею справи за належною юрисдикцією, що, на думку Скаржника, свідчить про відсутність його процесуальної бездіяльності та підтверджує поважність причин пропуску строку.
5.3. Суд першої інстанції не врахував, що витребування зазначених доказів зумовлено необхідністю спростування заперечень Відповідача щодо використання спірної земельної ділянки та її передачі у суборенду, а після відкриття провадження у господарському суді Позивач звернувся з відповідним клопотанням без невиправданого зволікання.
5.4. Відмова у поновленні процесуального строку має надмірно формальний характер, обмежує право Позивача на подання доказів та порушує принципи змагальності сторін, рівності учасників процесу і право на справедливий судовий розгляд.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:
6. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:
6.1. Звертаючись із клопотанням про витребування доказів через один календарний місяць після відкриття провадження у судовій справі у суді господарської юрисдикції, а також майже через один календарний рік з моменту початку її розгляду за правилами цивільного судочинства, Позивач мав можливість передбачити необхідність наведення обґрунтованих пояснень щодо причин власного зволікання зі звернення із відповідним клопотанням. Усупереч вищевикладеному, в обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку Позивач посилається на факт направлення ним адвокатського запиту щодо отримання доказів лише 31 березня 2026 року. Проте такі дії також мали місце зі значним запізненням та за відсутності будь-яких об`єктивних причин не реалізації власних прав на збір доказів раніше, зважаючи на те, що із запереченнями Відповідача він був обізнаний ще з 18 серпня 2025 року.
6.2. На підставі аналізу відповідних доводів та аргументів Господарський суд Харківської області відхилив їх як обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки Позивач у своєму клопотанні самостійно акцентував увагу на тому, що про заперечення Відповідача щодо використання спірної земельної ділянки протягом всього 2022 році (в тому числі, і у період з 01.01.2022 та до 28.02.2022 - початок періоду тимчасової окупації), також в 2023 та 2024 роках, він довідався в період розгляду цієї справи у Балаклійському районному суду Харківської області, а тому мав можливість заявити відповідне клопотання після відкриття провадження у цій справі Господарським судом Харківської області. Проте, клопотання про витребування доказів подано майже через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі. Натомість намагаючись спростувати відповідні висновки Господарського суду Харківської області, що покладені ним в обґрунтування оскаржуваного рішення, Позивач вдається до відкритих маніпулятивних тверджень та вже у апеляційній скарзі зазначає, що "оскільки реальна потреба у спростуванні відзиву Відповідача поданого до Господарського суду Харківської області виникла лише наприкінці червня 2026 року".
Вказане свідчить про непослідовну та суперечливу процесуальну поведінку Позивача, який у попередньо надісланому клопотанні про витребування доказів самостійно зазначив, що вже з 18.08.2025 він був обізнаний про необхідність спростування відповідних доводів Відповідача шляхом витребування додаткових доказів.
6.3. Сама по собі обставина, що намір у Позивача звернутися із клопотанням про витребування доказів виник після подання позовної заяви не надає йому можливість реалізовувати таке право у будь-який час, аж через один календарний рік після відкриття провадження у справі, тим самим повністю ігноруючи положення процесуального законодавства.
Проте суб`єктивне зволікання із реалізації процесуальних прав при тому, що Позивач самостійно підтвердив про виникнення у нього підстав для вчинення відповідних дій ще 18.08.2025, не свідчить про існування об`єктивних перешкод чи виняткових обставин.
6.4. Що ж до доводів про надмірне фізичне та часове навантаження на представника Позивача, що зумовило пропуск ним процесуального строку, Відповідач зазначає, що такі обставини є суб`єктивними та, на переконання Відповідача, надуманими. Представник Позивача, як адвокат, самостійно приймає рішення про взяття доручення на представництво клієнтів у судовій справі, а тому виникнення ситуації одночасного надання ним правової допомоги у 32 споріднених справах є виключно наслідком його власної поведінки. Більш того, твердження про "необхідність детального аналізу правової позиції Відповідача, підготовки відповідей на відзиви у стислі строки по кожній із 32 справ свідчить про наявність виняткових та поважних причин, пов`язаних із дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк." є відкрито маніпулятивними.
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові адреси учасників справи та в електронні кабінети.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 03.08.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Білоусова Я.О.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2687/25) залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , Харківська область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків, ухвалою від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/762/26 (610/2687/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2687/25) на "08" вересня 2026 р. о 11:45 годині.
11. 08.09.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника, його представника.
12. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Білоусова Я.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судове засідання 08.09.2026 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, враховуючи визнання їх явки необов`язковою та клопотання Скаржника про розгляд справи без участі останнього, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області, через систему «Електронний Суд» надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007, з урахуванням додаткової угоди від 30.10.2014 щодо земельної ділянки площею 4,9998 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0210, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 2 742,23 грн, за 2023 рік - 6 224,63 грн, за 2024 рік - 6 971,58 грн.
17. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2025 у справі № 610/2687/25 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
18. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 залучено до участі у справі № 610/2687/25 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».
19. 19.01.2026 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті.
20. 03.03.2026 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розгляд цієї справи повернуто на стадію підготовчого засідання.
21. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2026 у справі № 610/2687/25, в тому числі, замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступницю - ОСОБА_1 у цивільній справі до ТОВ ««Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», ТОВ «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
22. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №610/2687/25 цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, передано на розгляд до належного суду - Господарського суду Харківської області.
23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та ТОВ «Фортум Агро» (вх. № 1856/26 від 26.05.2026), а ухвалою від 09.06.2026 вказану позовну заяву прийнято, відкрито провадження за нею у справі № 922/762/26 (610/2687/25), розгляд якою постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також встановлено Відповідачам 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали для подання відзиву.
24. Такий відзив ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» з аргументами, зокрема про неможливість використання об`єкту оренди (земельної ділянки) за період формування стягуваної заборгованості було отримано в електронному кабінеті представника Позивача 25.06.2026 та цією ж датою зареєстрований місцевим господарським судом.
25. 29.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмету позову.
26. 30.06.2026 Позивачем подано відповідь на відзив, у якій викладено заперечення щодо доводів Відповідача про неможливість використання спірної земельної ділянки та наведено аргументи на підтвердження її використання і передачі в суборенду.
27. 02.07.2026 Позивачем через систему "Електронний суд", подано заяву (вх. №16113 від 02.07.2026) про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмета позову.
28. 06.07.2026 Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких він заперечував щодо фактичного використання спірної земельної ділянки, зазначив про відсутність належних доказів передачі її у суборенду, поставив під сумнів достовірність наданого договору суборенди та висновку експерта, підтримав доводи про неможливість використання земельної ділянки у 2022- 2024 роках, а також навів заперечення щодо оцінки Позивачем судової практики у аналогічних справах.
29. 09.07.2026 Позивачем до Господарського суду Харківської області було подане клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027; місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; тел: +38 (0512) 50-18-11; електронна адреса: mk.official@tax.gov.ua) копії:
1) Акту прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»;
2) Акту від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»;
3) Акту надання послуг від 01.02.2024 року № 1, підписаного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»;
4) Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га);
5) Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц);
6) Листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 року № 01/05- СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі №400/5939/24.
30. 14.07.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення вищезазначене клопотання про витребування доказів, вмотивовану тим, що Позивач повинен був подати заяву про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Жодного обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк у клопотанні про витребування доказів не наведено.
Також судом в ухвалі зазначено, що представницею Позивача клопотання про поновлення процесуального строку не подано.
31. 17.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від Позивача надійшло клопотання (вх. № 17524) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області доказів, зокрема актів приймання-передачі об`єкта суборенди, акта надання послуг, статистичної звітності за формами № 4-сг та № 29-сг, а також листа ГУ ДПС у Харківській області від 03.04.2024 № 03-67/105, які, за твердженням Позивача, перебувають у розпорядженні Головного управління ДПС у Миколаївській області та були подані ТОВ ДП «Степове» під час розгляду справи № 400/5939/24.
32. Обґрунтовуючи клопотання, Позивач зазначав, що витребувані докази можуть підтвердити використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням у 2022- 2024 роках, її передачу в суборенду ТОВ ДП «Степове», а також спростувати доводи Відповідача щодо неможливості використання земельної ділянки та непередачі її в суборенду.
На підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених доказів Позивач додав копію адвокатського запиту від 31.03.2026 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та відповідь цього органу від 06.04.2026 № 7351/6/14-29-04-01-05, якою відмовлено у наданні копій запитуваних документів.
Одночасно Позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити такий строк.
33. 21.07.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено, а клопотання про витребування доказів від 17.07.2026 залишено без розгляду.
34. При вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та залишення такого клопотання без розгляду місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст.80, 81, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
VІ. Оцінка апеляційного суду:
35. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
35.1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
35.2. Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
35.3. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При звернені особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Так, відповідні правила встановлені, зокрема задля унеможливлення вчинення сторонами будь-яких зловживань, що призводять до затягування розгляду справи.
36. Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність поважних причин для поновлення Позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів:
36.1. Необхідність витребування доказів виникла після подання Відповідачем саме до господарського суду відзиву та заперечень, якими останній заперечив факт використання земельної ділянки та передачі її у суборенду, а тому саме тоді виникла необхідність спростування цих доводів. Аргументи Відповідача щодо обізнаності Позивача про заперечення обставини можливості використання земельної ділянки у періож формування стягуваної заборгованості ще під час провадження у справі у Балаклійську районному суді Харківської області відхиляються колгеєю суддів, адже у цілковитій відповідності до вимог процесуального законодавства (як цивільного, так і господарського), з огляду на такі заперечення Позивачем були вжиті самостійні заходи (адвокатські запити), спрямовані на отримання доказів, які (заходи) не призвели до жодного результату, що і зумивло виникнення процесуального права на ініціацію витребування доказів.
36.2. Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 було задоволене клопотання Позивача щодо залучення у якості співвідповідача ТОВ "Фортум Агро", що зумовило легітимні очікування щодо наведення останнім своєї позиції відносно обставин можливості/не можливості використання земельної ділянки у досліджуваний період формування стягуваної заборгованості, яка була сформульована у відзиві 08.12.2025.
Задля підтвердження своєї позиції Позивачем у подальшому були надані пояснення разом із висновком експерта за разультатами проведення земельно-технічної екпертизи та експертизи з питань землеустрою, а також заявлене клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження (у тому числі, з міркувань подання клопотань про витребування доказів та отримання судом додаткових доказів, яке було задоволене ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2026, зумволює висновок про те, що Позивач не був процесуально бездіяльним,
36.3. Крім того, у розглядуваній справі мала місце заміна Позивача (вступ сподкоємця через смерть первісного заявника позову), опосередкована ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2026, що в контексті гарантованого ст.6 ЄКПЛ права рівного ефективного доступу до суду (з огляду на співідношення статусів сторін і можливості їх забезпечувати представництво власних інтересів у суді - фізична особа та юрилична особа) мало враховуватися під час вирішення питання щодо сторення судом налажених умов для здійснення стронами своїх процесуальних прав та обов`язків.
36.4. За таких обставин подання клопотання про витребування доказів разом із заявою про поновлення процесуального строку не свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку Позивача чи безпідставне зволікання, а є наслідком об`єктивної необхідності отримання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та перебувають у розпорядженні іншої особи, та узгоджується із попередніми послідовними процесуальними діями сторони заявника позову.
37. Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, не надавши належної оцінки процесуальній поведінці поточного Позивача (його правопопередника), вжитим ним заходам щодо самостійного отримання доказів та значенню витребуваних документів для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.
Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує наявність підстав для поновлення Позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Водночас, оскільки місцевий господарський суд, відмовивши у поновленні такого строку, не розглянув зазначене клопотання про витребування по суті, відповідне процесуальне питання підлягає вирішенню судом першої інстанції під час подальшого розгляду справи.
Водночас, висловлені представником Апелянтом міркування щодо великої кількості подібних справ у його провадженні як адвоката та зумовленим цим навантаженням, колегією суддів відхиляються, адже питання організації обраним представником Позивача власної діяльності є суб`єктивним аспектом, який не може створювати сам по собі цьому Позивачеві як стороні у справі переваг у реалізації процесуальних прав у світлі принципів рівності та змагальності сторін (ст.ст.7, 13 ГПК), на що слушно звернув увагу Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.
38. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку, та з неправильним застосуванням норм процесуального права, які регулюють питання поновлення процесуальних строків, унаслідок чого місцевий господарський суд не розглянув по суті клопотання Позивача про витребування доказів.
За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали щодо відмови у поновленні процесуального строку та ухваленням нового рішення в цій частині про поновлення означеного строку із направленням справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме розгляду по суті клопотання Позивача про витребування доказів.
39. Відповідно до ст.129 ГПК понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2687/25) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2687/25) скасувати.
3. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. №17524 від 17.07.2026).
4. Справу №922/762/26 (610/2687/25) направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме для розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. №17524 від 17.07.2026.
5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Стойка