Справа № 134/1290/26
2/134/770/2026
УХВАЛА
08 вересня 2026 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.
04 серпня 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла витребувана інформація.
У судове засідання, яке призначено на 08 вересня 2026 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзиву на позов, а положення частини четвертої статті 223 ЦПК України передбачають можливість ухвалення заочного рішення лише у разі повторної неявки відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 15 хвилин 25 вересня 2026 року.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя